Autor: The Block, traduzido por: Azuma
Nota do Editor: No dia 11 de outubro, o mercado de criptomoedas enfrentou uma queda épica, e embora já tenha passado uma semana, as discussões em torno das causas da queda naquele dia e seus impactos subsequentes ainda não cessaram.
No dia 15 de outubro, Evgeny Gaevoy, fundador e CEO da Wintermute (um dos principais formadores de mercado da indústria, que foi alvo de rumores de colapso no dia da queda, mas que posteriormente foi desmentido), participou do podcast do The Block e deu sua opinião sobre o incidente “1011”.
Os principais conteúdos deste podcast estão abaixo, com algumas reduções para garantir a fluidez da leitura.
Uma Hora Completamente Desordenada
Apresentador: Vamos direto ao ponto. O que aconteceu no dia 11 de outubro foi muito chocante para todo o mercado. Você poderia nos levar a uma revisão do que realmente aconteceu naquele dia? O que desencadeou a queda acentuada? Como a Wintermute reagiu a essa situação?
Evgeny Gaevoy: Para ser sincero, ainda precisamos de mais tempo para entender completamente as origens desta queda, mas uma coisa é certa - o gatilho parece ter sido mais uma série de notícias relacionadas a Trump, que gradualmente desencadearam o maior evento de liquidação na história das criptomoedas.
Aquele dia foi extremamente anormal para todos — não apenas para os traders comuns, mas também para os market makers. Em uma hora, o mercado ficou completamente desordenado.
Mais tarde, falaremos sobre o mecanismo ADL e também discutiremos o que torna este colapso diferente das oscilações de mercado anteriores. É certo que este dia foi muito difícil e sem precedentes para muitas pessoas.
Ainda não está claro quem sofreu as maiores perdas, talvez sejam as instituições de hedge
Moderador: Dados estatísticos públicos mostram que, naquele dia, cerca de 19 bilhões de dólares foram liquidadas, mas como a Binance não divulgou completamente os dados (o sistema só pode mostrar um evento de liquidação por segundo), o número real pode ser muito maior, entre 25 a 30 bilhões de dólares. Isso significa que a recente liquidação foi mais de cinco vezes maior do que o segundo maior evento de liquidação anterior. Por que isso aconteceu? Foi devido a uma alta taxa de alavancagem no sistema? Ou falhou alguma infraestrutura chave? Isso impediu que formadores de mercado como vocês intervissem a tempo para evitar um colapso em cadeia.
Evgeny Gaevoy: Eu acredito que isso é o resultado da combinação de múltiplos fatores. Por um lado, realmente há mais alavancagem no sistema; por outro lado, o mercado também tem mais categorias de tokens, mais produtos de contratos perpétuos e mais grandes plataformas que negociam esses contratos perpétuos. Lembro-me de três ou quatro anos atrás, não tínhamos tantos produtos de contratos perpétuos com enormes volumes de contratos em aberto, que escondem um grande risco de colapso. Em termos de maturidade do mercado, embora o todo realmente seja mais desenvolvido e mais sofisticado do que no passado, esse desenvolvimento também gerou muitos problemas.
Atualmente, ainda não sabemos exatamente quem foi “liquidado”, quem teve as maiores perdas, mas suspeito que muitas das instituições que sofreram perdas graves na verdade estão utilizando estratégias de hedge long-short, por exemplo, podem estar vendendo a descoberto Bitcoin e comprando certas altcoins, achando que assim conseguiriam se proteger do risco, mas acabaram sendo “atacadas” pelo mecanismo ADL.
Além disso, quando o mercado sofre uma queda extrema, vários caminhos de negociação tendem a ficar bloqueados. Para os formadores de mercado, isso é especialmente problemático. Por exemplo, você compra na Binance e vende na Coinbase, mas descobre que está acumulando stablecoins na Coinbase, enquanto na Binance você ficou com um token — — mas nesse momento, os saques em ambas as plataformas estão bloqueados, tornando impossível transferir os ativos.
Portanto, quando as pessoas dizem “os formadores de mercado saem do mercado e não estão dispostos a fornecer liquidez”, muitas vezes não é uma questão de “não querer”, mas sim de “não conseguir de forma alguma” — — não conseguem nem fazer cotações aqui, nem colocar ordens ali, porque os ativos simplesmente não se movem. Essa situação ocorre não apenas nas exchanges centralizadas (CEX), mas o DeFi também não escapou. Este é o cerne do problema — — você simplesmente não consegue fazer realocação de ativos entre plataformas.
A falta de transparência do ADL gera confusão
Apresentador: Você mencionou ADL (Auto Deleveraging), eu suponho que cerca de 90% dos usuários de criptomoedas estão ouvindo essa palavra pela primeira vez. Você pode explicar o princípio do ADL e por que ele causou tanta confusão neste evento? Além disso, quando os formadores de mercado não conseguem estar ativos em várias exchanges ao mesmo tempo, qual é o impacto na eficiência do mercado?
Evgeny Gaevoy: ADL (Auto-Deleveraging, redução automática de posição) é essencialmente o mecanismo de “última linha de defesa” da bolsa. Em geral, quando a margem da posição do contrato perpétuo que você possui é insuficiente, a bolsa irá diretamente liquidar sua posição no mercado; se a liquidação não for bem-sucedida, deveria ser o fundo de garantia que arca com as perdas.
O mecanismo ADL geralmente não é acionado, muitos exchanges não o usam há anos. Ele foi concebido desde o início como uma medida de “último recurso”. Em situações extremas, como uma queda em larga escala como a de 1011 e liquidações em cadeia, se as liquidações forem forçadas através do livro de ordens, o preço pode cair diretamente a “zero”, fazendo com que a exchange fique insolvente, enquanto os vendedores a descoberto obteriam lucros exorbitantes. Portanto, as exchanges tentam usar o ADL para forçar a compensação de algumas posições vendidas, o que equivale a fazer com que o sistema combine artificialmente as posições vendidas com as posições compradas que foram liquidadas, formando uma “compensação virtual”, para evitar um colapso total do preço.
Em teoria, esta é uma solução “elegante”, mas o pré-requisito é que a execução seja ordenada, o que claramente não foi o caso desta vez. O maior problema é — — como é determinado o preço de execução da ADL? Este será o foco de consulta de várias instituições de negociação às bolsas nos próximos dias ou até semanas.
Desta vez, muitas instituições tiveram suas posições liquidadas de forma passiva a preços extremamente absurdos. Tomando o nosso caso como exemplo, alguns preços de ADL eram completamente ilógicos, com o preço de mercado a 1 dólar, enquanto o nosso short foi forçado a ser liquidado pelo sistema a 5 dólares. Isso não consegue de forma alguma fazer hedge, apenas resulta em uma perda instantânea.
Existe algum privilégio “sem ADL”?
Moderador: De acordo com o que sei, a Ethena tem cláusulas de isenção de ADL com algumas bolsas. Será que grandes formadores de mercado como vocês podem obter proteção semelhante? Por que a Ethena tem esse tratamento especial?
Evgeny Gaevoy: Primeiramente, não tenho certeza se a Ethena desfruta desse privilégio. Além disso, é importante notar que a Ethena principalmente negocia BTC e ETH, que são moedas principais e, por si mesmas, raramente acionam ADL. O ADL tem um impacto maior em várias altcoins e moedas meme. Se existir um mecanismo de proteção desse tipo, certamente seria desejável.
Mas será que as bolsas devem oferecer amplamente tais termos? Não necessariamente, eu acredito que, se implementado, deve ser feito de forma pública e transparente, os investidores precisam saber quais contratos em aberto têm privilégios de isenção de ADL, caso contrário, isso formará uma estrutura de mercado desfavorável. Nós certamente acolhemos tais proteções, mas a condição é que deve ser estabelecido um mecanismo de divulgação altamente transparente; caso contrário, os chamados privilégios não passam de teorias da conspiração.
Além disso, há um ponto crucial que raramente é discutido: algumas exchanges (como Coinbase e Kraken) implementaram planos de proteção de liquidez para market makers, e a antiga FTX também tinha um design semelhante. Este plano permite que os market makers assumam posições prestes a serem liquidadas, contornando o fundo de seguro e o ADL. Isso permite que os market makers com maior capacidade de risco absorvam esses riscos. No entanto, nas principais plataformas que enfrentaram liquidações em massa, tais planos estão ausentes coletivamente. Acredito que reiniciar tais planos melhoraria significativamente a resiliência do mercado.
O mercado precisa de um “mecanismo de interrupção”?
Moderador: Há uma teoria circulando que afirma que a atual onda de liquidações é mais severa do que antes, em parte porque a Hyperliquid agora é uma das três principais exchanges em termos de volume não liquidado na rede, e muitos de seus dados são muito transparentes — incluindo informações como os preços de liquidação, que normalmente não estão disponíveis em exchanges centralizadas como Binance, OKX, Bybit, etc. Algumas pessoas acreditam que isso pode facilitar a estimativa de que “se apenas empurrarmos o preço para aqui, poderemos acionar essas liquidações”, desencadeando assim uma reação em cadeia de liquidações. Na sua opinião, essa transparência realmente pode ter alimentado essa onda de liquidações, fazendo com que alguns ativos desvalorizassem 90% ou mais?
Evgeny Gaevoy: Eu acho que, se houvesse apenas a Hyperliquid como uma única exchange no mundo, essa teoria da conspiração de “ataques direcionados” poderia fazer mais sentido — ou seja, haveria realmente alguém focado na Hyperliquid para desencadear essa liquidação em cadeia. Mas na realidade, uma grande quantidade de volume não liquidado ainda existe em exchanges que não têm pontos de liquidação visíveis, então eu acho que a probabilidade de essa afirmação ser verdadeira é baixa.
Eu acho que o ponto mais interessante é se o Hyperliquid é a direção futura da indústria? Ou seja, será que esse mecanismo de “todos os pontos de liquidação serem visíveis” pode se tornar o padrão da indústria?
Eu pessoalmente acho que a Hyperliquid deve, eventualmente, encontrar um equilíbrio entre transparência e privacidade — — a divulgação de informações atualmente está, de fato, um pouco “excessiva”. Uma solução seria aumentar a privacidade; outra solução potencial seria introduzir mecanismos de interrupção (circuit breakers).
Esta funcionalidade não existe em nenhuma bolsa centralizada. Embora eu consiga entender a razão de forma geral, realmente deveria estar presente. Especialmente para alguns ativos estáveis ou tokens mainstream, quando você vê que ele desanexou para 0,6 dólares, deveria pausar as negociações ou mudar para o modo de leilão, em vez de permitir que ele caia indefinidamente.
Nos mercados financeiros tradicionais, quase todas as bolsas — sejam de ações, futuros ou commodities — possuem um mecanismo de circuit breaker. Este mecanismo evita que o ativo subjacente caia drasticamente em um curto período de tempo, com o sistema automaticamente suspendendo as negociações ou entrando em modo de leilão, ou uma combinação de ambos. Mas no mercado de criptomoedas, não existe nenhuma bolsa que tenha esse mecanismo, o que sempre me deixou confuso. Se houvesse um mecanismo de circuit breaker, na verdade poderia proteger muitos investidores de varejo de serem liquidadas em cadeia.
Claro, algumas pessoas podem perguntar — se apenas uma exchange (como a Coinbase) implementar um mecanismo de interrupção e a Binance não, isso será útil? Afinal, muitas descobertas de preços realmente ocorrem na Binance. Assim, mesmo que a Coinbase pare de negociar, os preços das moedas ainda continuarão a flutuar em outras plataformas (incluindo mercados on-chain). Portanto, se apenas uma única exchange adotar o mecanismo de interrupção, pode ser que seu efeito seja limitado. Para ser realmente eficaz, a maioria das exchanges deve adotar isso em conjunto.
Esta na verdade é uma questão de compromisso (trade-off). Você deve escolher entre dois riscos: deixar o preço cair drasticamente e liquidar todas as posições longas? Ou optar por suspender as negociações e garantir que a bolsa mantenha a capacidade de pagamento?
Por exemplo, se o Bitcoin cair 20% em uma exchange, como exchange, você pode facilmente determinar que isso é uma oscilação anormal, e não um colapso fundamental, portanto, ativar o mecanismo de interrupção é razoável; mas se uma moeda alternativa cair 50%, isso pode ser considerado uma oscilação normal, permitindo que o mercado se ajuste sozinho. Portanto, o mecanismo de interrupção deve ser introduzido pelo menos em pares de negociação ou tipos de ativos específicos.
A bolsa vai desligar a internet ativamente?
Apresentador: No passado, também houve rumores de que algumas exchanges “fingiam estar offline”, na verdade, acionando artificialmente um circuito de interrupção. Por exemplo, durante a queda do mercado em 2020 devido à pandemia, a BitMEX ficou offline durante o colapso, e na época, o mercado especulava amplamente que eles estavam fazendo isso para evitar uma queda de preço de 99%. Você acha que isso foi realmente um comportamento de circuito de interrupção? Ou foi apenas porque a arquitetura técnica não aguentou? Mais além, por que até agora exchanges como a Binance ainda ficam offline? Sabendo que haverá uma onda enorme de demanda de negociação, por que ainda não melhoraram?
Evgeny Gaevoy: Eu tendem a pensar que a explicação mais simples é muitas vezes a correta. Na minha opinião, a razão é simples — — a infraestrutura da maioria das exchanges centralizadas é muito ruim, muito aquém do nível técnico dos mercados financeiros tradicionais (como a Chicago Exchange, a Bolsa de Valores de Nova Iorque, a NASDAQ). Embora haja razões históricas, a curto prazo ninguém realmente migrará para uma arquitetura técnica ao nível da NASDAQ.
É precisamente por causa do nível tecnológico tão atrasado que essas plataformas frequentemente colapsam sob alta carga. Eu acho que essa é uma explicação mais razoável do que qualquer teoria da conspiração. Não acredito que as bolsas de valores iriam deliberadamente “parar para liquidar pequenos investidores” para lucrar com o fundo de seguros, pois isso implicaria em um risco muito grande.
Do ponto de vista comercial, para as bolsas de valores e os market makers, manter os investidores de retalho a negociar continuamente, a jogar repetidamente e a permanecer a longo prazo é muito mais lucrativo do que “limpar os investidores de retalho todos os anos”. Porque assim que todos forem eliminados, muitas pessoas deixarão totalmente o mercado e não voltarão.
Haverá instituições a falir?
Apresentador: Eu ainda me lembro do colapso da Luna, embora não tenha sido tão grave quanto desta vez, mas o impacto foi profundo. Naquela época, levamos cerca de duas a três semanas para perceber que a Three Arrows Capital (3AC) já estava falida. E o tamanho da liquidação desta vez é de 5 a 10 vezes maior do que naquela época. Embora haja especulações de que alguns formadores de mercado, empresas de negociação e instituições de crédito foram severamente impactados, até agora, não ouvi falar de nenhuma empresa que tenha falido ou fechado completamente, no máximo ouvi que algumas empresas de negociação “perderam um pouco de dinheiro”. Você acha que a próxima instituição a ser descoberta em uma crise será? Afinal, o volume não liquidado e o tamanho da liquidação desta vez são recordes.
Evgeny Gaevoy: Eu acho que, em comparação com 2022, o nível de interconexão do mercado diminuiu muito agora. Naquela época, quando a Three Arrows colapsou, todo o mercado foi arrastado diretamente por suas posições longas.
Agora, se dissermos que um formador de mercado realmente faliu, você deve perguntar a quem isso vai afetar? Qual é o comprimento da cadeia de impacto? O que todos temem mais é, na verdade, o “efeito contágio”. Você se lembra de como a Alameda atuou na época? Eles começaram a vender freneticamente os ativos DeFi quando houve uma recuperação, e todos puderam ver, era muito evidente.
Se os market makers realmente falirem, por exemplo, a Wintermute — isto é apenas uma suposição — qual seria o resultado? Temos alguns empréstimos, que podem se tornar todos zero; temos também alguns contratos de market making assinados com protocolos, que podem ainda estar em vigor; após a falência, teoricamente ainda poderíamos vender parte dos ativos para recuperar fundos, ou simplesmente fugir (brincadeira); além disso, temos contrapartes de liquidação, que podem ter depósitos conosco, como BTC ou ETH.
Portanto, o verdadeiro alcance do impacto inclui principalmente os protocolos que os market makers servem e as contrapartes que têm relações de margem com os market makers. No pior cenário, eles podem despejar o BTC ou ETH que possuem para realizar lucro, mas o alcance desse impacto é na verdade bastante limitado.
Se forem alguns market makers de menor escala, eles podem realmente ser “aniquilados”. Eles podem vender alguns tokens específicos que têm em mãos, como os tokens do projeto que estão responsáveis por fazer market making, mas sinceramente, isso geralmente não adianta, pois a liquidez desses tokens é limitada e a venda é muito óbvia, o mercado perceberá imediatamente.
Portanto, de maneira geral, o alcance da infecção desta vez é muito limitado em comparação com 2022. Naquele momento, a Three Arrows emprestou à Genesis, a Genesis por sua vez pediu dinheiro emprestado à Gemini, e toda a indústria estava interligada, resultando em uma série de falências. Agora, o sistema é muito mais limpo e o isolamento de riscos é melhor.
Experiências e Lições Após Mercados Extremamente Voláteis
Moderador: Após este incidente, têm alguma reflexão ou lição? Por exemplo, há alguma área a melhorar nas estratégias de resposta, gestão de riscos ou mecanismos de cobertura?
Evgeny Gaevoy: O desafio desses eventos é que eles podem ocorrer uma vez a cada ano ou dois. Você pode aprender muito com isso, mas se você investir muitos recursos especificamente para otimizar para esse tipo de “cisne negro”, pode não ser rentável.
Muitos formadores de mercado, na verdade, simplesmente saíram do mercado desta vez, porque esse tipo de situação extrema não se adequa ao seu sistema. Nós ainda estamos, mas apenas participando com uma posição muito limitada — o problema de estoque mencionado anteriormente limita nosso espaço de manobra. Embora não seja a primeira vez que enfrentamos essa situação, desta vez está realmente mais difícil do que antes. Se adicionarmos a ADL (redução automática de posição), torna-se ainda mais complicado.
Realmente aprendemos algo com essa experiência, que é lidar melhor com eventos de ADL. Embora nosso sistema reaja rapidamente, podendo detectar imediatamente mudanças nas posições em aberto e ajustar automaticamente as posições, quando você recebe 500 e-mails de ADL do Binance, ainda precisa gerenciar manualmente. Claro, você também pode projetar um sistema perfeito que negocie automaticamente de forma perfeita nessas situações extremas, mas isso não faz sentido para os outros 364 dias do ano e não vale o investimento.
Hoje de manhã tivemos uma reunião para discutir as próximas melhorias, por exemplo, no sistema de cotações, temos uma grande quantidade de “circuit breakers” internos, que foram acionados com demasiada frequência desta vez, quase a cada minuto. Podemos fazer com que, em futuras situações extremas de mercado, isso não seja tão agressivo.
No geral, estamos satisfeitos com nosso desempenho de resposta. Embora tenha havido algumas perdas em ADL, também ganhamos bastante devido à alta volatilidade, o que compensou e resultou em um bom desempenho geral. Claro que poderia ser melhor, mas no geral não temos problemas.
O que é mais frustrante é que há muito FUD agora. Passamos muito tempo a comunicar e explicar a nossa situação de estoque com a parte contrária e os acordos de cooperação. Embora isso seja chato, é compreensível - afinal, todos estão muito nervosos.
O que é a expectativa do mercado futuro?
Apresentador: Então, olhando para os próximos meses, o que você acha? Este processo de liquidação atingiu um recorde histórico, muito superior a eventos como FTX, Luna, etc., mas desta vez parece que ninguém sente que é o “fim do mundo”, apenas muitas pessoas perderam muito.
Evgeny Gaevoy: Eu acho que nos próximos meses o principal impacto será: os setores fora das moedas principais (majors) sofrerão um golpe, pois esta liquidação se concentrou principalmente nas altcoins. Agora, há muito mais altcoins e moedas meme no mercado do que há quatro anos, e o dinheiro dos investidores é menor e mais cauteloso, então eu acho que o entusiasmo do mercado por altcoins vai claramente cair. Claro, novos investidores estão entrando todos os dias, então o mercado acabará por se recuperar, mas a curto prazo, não haverá uma grande “temporada de altcoins”.
Por outro lado, vale a pena notar que o desempenho do Bitcoin, Ethereum e até mesmo Solana foi bastante estável desta vez. Por exemplo, o Cosmos (ATOM) caiu 99,9% em determinado momento, enquanto a maior queda do BTC e ETH foi de apenas 15%, o que é bastante moderado.
A liquidez irá se concentrar ainda mais em BTC, ETH e SOL
Apresentador: Isso significa que a maturidade do mercado e dos ativos em si aumentou?
Evgeny Gaevoy: Eu acho que sim. O Bitcoin agora é um ativo de nível institucional. Há ETFs, o suporte da MicroStrategy, além de infraestrutura como futuros da CME. O Ethereum basicamente também está perto dessa posição, e o Solana também está se aproximando.
Por isso, não me preocupo que o BTC sofra uma queda drástica, a menos que enfrente um cisne negro muito estranho, como um ataque de computação quântica desse nível.
Isto é, na verdade, um sinal positivo, indicando que alguns ativos mainstream já estão “seguros o suficiente para serem mantidos a longo prazo”. Quanto mais ETFs houver e mais amplos forem os canais de acesso, menores serão as suas flutuações, o que também significa que você pode manter BTC, ETH e até SOL com mais confiança e maior alavancagem. No futuro, também veremos cada vez mais alavancagem e liquidez concentradas nesses ativos.
Mecanismo de resposta a emergências da Wintremute
Apresentador: A maior parte da sua equipe está em Londres, certo? Embora vocês também tenham escritórios no exterior, imagino que a maior parte da equipe de negociação e os membros principais estejam em Londres. O tempo em que essa situação de mercado ocorreu foi bastante tarde para Londres, quase à noite ou mesmo de madrugada. Então, quando os seus traders estão dormindo, como vocês lidam com esses eventos inesperados? Vocês têm equipes de outros países que podem assumir imediatamente? Qual é o nível de automação das negociações atualmente? Se esses eventos inesperados ocorrerem no pior momento do seu fuso horário, como vocês lidam com isso?
Evgeny Gaevoy: Sim, na verdade, devemos agradecer às “rallies do Trump” por isso, já estamos acostumados a essa situação — — os mercados extremos costumam acontecer nos finais de semana ou na madrugada de sexta-feira, horário de Londres.
Portanto, embora esta vez tenha sido bastante surpreendente, na verdade estávamos preparados. Claro, para ser honesto, isso é péssimo para o equilíbrio da vida dos traders, mas é assim em qualquer empresa de negociação.
Geralmente, fazemos assim a divisão de trabalho — — o escritório de Londres e o escritório de Singapura se revezam. Por volta das 22h às 23h, hora de Londres, a equipe de Singapura assume as operações, enquanto o pessoal de Londres começa a “descontrair” lentamente. No entanto, essa alta nos preços aconteceu antes da troca de turno, então ainda não tivemos tempo de relaxar e todos acabaram se envolvendo. Aquela noite foi realmente muito agitada.
Apresentador: Eu conversei com outra empresa de market making, e eles disseram que têm um dispositivo que acorda os traders à noite se houver uma grande volatilidade no mercado. Eu imagino que isso pode ser porque eles não têm uma escala tão grande quanto vocês, sem uma equipe global para apoiar. Vocês fazem isso também? Por exemplo, se um ativo de repente cair 15%, alguém seria acordado pelo sistema? Ou vocês estão agora distribuídos o suficiente para poderem dormir tranquilos?
Evgeny Gaevoy: Basicamente, só me chamam quando a situação está realmente muito má e perdemos muito dinheiro. Portanto, na verdade, naquela noite eu dormi bastante bem.
Acordei no dia seguinte às oito da manhã e vi uma montanha de mensagens no Twitter perguntando coisas como “vocês estão mortos?” e só então comecei a lidar com aquele FUD. A equipe mal dormiu naquela noite, mas eu dormi bem.
Esta também é a “luxúria” de administrar uma grande empresa de negociação prop trading - você tem suficientes traders para se revezar, pode dormir tranquilamente e lidar com os problemas no dia seguinte.
Portanto, se eu for acordado às três da manhã, isso significa que algo realmente sério aconteceu. Até agora, isso ainda não aconteceu.
Perspectivas sobre o desempenho do DeFi
Moderador: A partir deste evento, vocês notaram algum fenômeno especial na cadeia (DeFi)? Embora suas atividades em DeFi não sejam muitas, vocês realizaram algumas operações. Houve alguma parte que deu problema ou que os surpreendeu? Por exemplo, eu notei que a Aave se saiu muito bem nesta queda acentuada, com poucas liquidações, o sistema está bastante robusto. Comparado ao passado, o DeFi desta vez realmente se manteve firme.
Evgeny Gaevoy: Estamos a ver situações muito más no DeFi. Mas de facto, encontramos os mesmos problemas que no CeFi: problemas de inventário.
As nossas posições estão na Binance, mas não conseguimos transferi-las, então vendemos tudo o que conseguimos no DeFi, e compramos tudo o que conseguimos na Binance, mas não podemos transferir os ativos para lá, apenas podemos esperar que o estoque volte a fluir. Claro que também poderíamos pedir emprestado ativos para fazer mercado, mas isso envolve um grande risco de liquidação. Outra opção é oferecer preços diferentes para o USDC em diferentes mercados (como DeFi e Binance) e fazer arbitragem entre mercados, mas isso também é muito difícil de operar.
Este tipo de evento extremo acontece apenas uma vez por ano, e você não consegue criar um sistema especificamente para isso. Vimos que a maioria dos concorrentes simplesmente parou as transações DeFi durante este evento, provavelmente porque seus mecanismos de controle de risco foram ativados.
Estou bastante satisfeito com o nosso desempenho. Embora pudéssemos ter ganho mais dinheiro, realmente os estoques se esgotaram.
Sobre o FUD
Moderador: A última pergunta — Wintermute (WM) quase se tornou o “bode expiatório” aos olhos da comunidade cripto. Sempre que há um movimento no mercado, todos apontam o dedo para vocês. Por exemplo, quando alguém descobre que vocês depositaram centenas de milhões na Binance antes da queda, imediatamente começam a espalhar rumores de que vocês estão manipulando o mercado, embora eu saiba que isso era apenas uma posição de arbitragem neutra (delta neutral trade), mas os rumores continuam a flutuar. Vocês ainda se importam com essa opinião pública? Embora vocês não dependam dos investidores de varejo, nem da opinião do Twitter, e estejam mais focados em LP (fornecedores de liquidez) e acordos de colaboração. Mas como você lida com isso pessoalmente? Fica irritado? Ou já aprendeu a não se importar?
Evgeny Gaevoy: Para ser honesto, eu já superei completamente isso. Estou apenas triste que algumas pessoas possam ser tão estúpidas. Elas juntam fragmentos de dados completamente não relacionados, tiram conclusões absurdas e ainda ficam cheias de confiança.
Por exemplo, houve quem visse que naquele dia depositámos 700 milhões de dólares na Binance e gritasse “Wintermute vai vender tudo”, mas não se deram conta de que no mesmo dia também retiramos praticamente a mesma quantia. Essas pessoas estão na verdade a apostar em altcoins - e nós somos precisamente aqueles que ganham dinheiro às suas custas.
Então, isso é uma espécie de “relação ecológica” — eles gritam sem parar no Twitter de criptomoedas e nós lucramos com sua estupidez. É um pouco triste, mas se todos eles se tornassem inteligentes, o nosso volume de negócios poderia realmente cair.
Temos sido sempre compradores líquidos
Apresentador: Vocês considerarão no futuro expandir para negócios além do market making? Como negociação proprietária, investimentos ou outros?
Evgeny Gaevoy: Na verdade, sempre tivemos outros negócios, mas há um mal-entendido do lado de fora, achando que estamos sempre a vender a descoberto. Na realidade, quase sempre somos posições líquidas compradas (long).
Começámos a ser otimistas desde 2022 ou até antes. Temos um departamento de capital de risco, investimos em muitos projetos e, portanto, recebemos muitos tokens bloqueados. Também possuímos uma grande quantidade de ativos principais como BTC, ETH, HYPE, SOL, entre outros. Não podemos causar uma queda no mercado, porque isso prejudicaria diretamente nossas próprias participações.
Na gestão de riscos, temos regras claras: as nossas posições longas não excederão 25% do capital líquido, mesmo que o mercado colapse amanhã, a nossa perda máxima será de 25%, não iremos à falência. Também não colocaremos mais de 35% do capital líquido numa única plataforma, por isso, mesmo que a Binance feche amanhã como a FTX, ainda conseguiremos sobreviver.
É por isso que conseguimos superar o colapso da FTX e também os ataques de hackers. A menos que as cinco principais exchanges desapareçam ao mesmo tempo, conseguiremos sobreviver.
