2025 年 criptomoeda no mercado apresenta “previsões falhadas”: no início do ano, as instituições geralmente estabeleceram um objetivo de preço para o Bitcoin acima de 150.000 dólares, apostando nos três grandes benefícios do halving, ETF e políticas, no entanto, o BTC continua a cair desde o pico de outubro. Este artigo é originado de Nikka, escrito por WolfDAO, organizado, traduzido e redigido pela Foresight News.
(Antecedentes: “Microestratégia do Japão” Metaplanet parou de acumular Bitcoin, é uma mudança de estratégia ou uma preparação para o próximo movimento?)
(Complemento de contexto: a liquidez do Bitcoin foi reformulada, os “indicadores antigos” podem já não funcionar, o mercado precisa de uma nova perspectiva)

Índice deste artigo

• 1. Previsões de início de ano vs. situação atual
  • 1.1 Os três pilares do consenso de mercado
  • 1.2 Panorama das previsões das instituições: quem é mais agressivo?
• 2. Origem do erro de previsão: por que as instituições falharam coletivamente
  • 2.1 A armadilha do consenso: quando o “bullish” perde efeito marginal
  • 2.2 Falha do modelo de ciclo: a história não se repete de forma simples
  • 2.3 Conflito de interesses: o viés estrutural das instituições
  • 2.4 Zona cega de liquidez: erro na avaliação do ativo Bitcoin
• Conclusão

No início de 2025, o mercado de Bitcoin (BTC) está tomado por um otimismo desenfreado, com instituições e analistas apostando coletivamente que o preço no final do ano atingirá mais de 150.000 dólares, chegando até 200.000+ ou mais.

Porém, a realidade apresenta uma grande reversão: o BTC caiu mais de 33% desde o pico de cerca de 126.000 dólares no início de outubro, entrando em modo de “sangria” em novembro (queda mensal de 28%). Essa queda coletiva merece uma análise aprofundada: por que as previsões de início de ano foram tão unânimes? Por que quase todas as principais instituições erraram?

1.1 Previsões de início de ano vs. situação atual

1.1 Os três pilares do consenso de mercado

No início de 2025, o mercado de Bitcoin está imerso em um otimismo sem precedentes. Quase todas as principais instituições estabeleceram um objetivo de preço acima de 150.000 dólares para o final do ano, algumas previsões mais agressivas chegando até 200.000-250.000 dólares. Essa expectativa de alta altamente unificada baseia-se em três “certezas” principais:

Fatores cíclicos: a maldição do halving
Após o quarto halving (abril de 2024), nos 12-18 meses seguintes, historicamente, ocorreram picos de preço. Após o halving de 2012, 13 meses depois, o preço subiu para 1.150 dólares; após o de 2016, 18 meses depois, ultrapassou 20.000 dólares; após o de 2020, 12 meses depois, atingiu 69.000 dólares. O mercado acredita que o efeito de redução de oferta se manifesta com atraso, e 2025 está em uma “janela histórica”.

Expectativa de fluxo de capital: ETFs em massa
A aprovação de ETFs à vista é vista como a abertura do “portão de entrada” de fundos institucionais. Espera-se que, no primeiro ano, o fluxo líquido total ultrapasse 100 bilhões de dólares, com fundos de pensão, fundos soberanos e outros grandes investidores alocando em grande escala. O respaldo de gigantes de Wall Street como BlackRock e Fidelity reforça a narrativa de “Bitcoin mainstream”.

Política de estímulo: o fator Trump
A postura amigável do governo Trump em relação aos ativos digitais, incluindo discussões sobre propostas de reserva estratégica de Bitcoin e expectativas de mudanças na SEC, é vista como um suporte de longo prazo. Acredita-se que a incerteza regulatória será significativamente reduzida, facilitando a entrada de instituições.

Com base nesses três pilares, o preço-alvo médio das principais instituições no início do ano atingiu 170.000 dólares, implicando uma expectativa de alta superior a 200% ao longo do ano.

1.2 Panorama das previsões das instituições: quem é mais agressivo?

A tabela abaixo resume as previsões de 11 principais instituições e analistas para o início do ano, comparando com o preço atual (92.000 dólares), com uma diferença facilmente perceptível:

!Captura de tela 2025-12-16 11:18:25 | O movimento - a mídia de notícias de blockchain mais influente

Características da distribuição das previsões:

• Agressivos (8 instituições): objetivo acima de 150.000 dólares, com uma média de desvio superior a 80%, incluindo VanEck, Tom Lee, Standard Chartered
• Moderados (2 instituições): JPMorgan fornece uma previsão de intervalo, Flitpay oferece cenários otimista/pessimista, mantendo espaço para queda
• Contrários (1 instituição): apenas MMCrypto alertou claramente para risco de colapso, sendo o único a prever com precisão

Vale notar que as previsões mais agressivas vêm justamente das instituições mais conhecidas (VanEck, Tom Lee), enquanto as previsões mais precisas vêm de analistas técnicos relativamente menos conhecidos.

2. Origem do erro: por que as previsões das instituições falharam coletivamente

2.1 A armadilha do consenso: quando o “bullish” perde efeito marginal

Nove instituições apostaram unanimemente na entrada de ETFs, formando uma lógica de previsão altamente homogênea.

Quando um fator é plenamente reconhecido pelo mercado e refletido no preço, ele perde seu efeito marginal. No início de 2025, a entrada de ETFs já está totalmente precificada, todos os investidores sabem disso, e o preço já reagiu antecipadamente. O mercado precisa de “surpresa”, não de “conformidade com as expectativas”.

A entrada de ETFs ao longo do ano ficou aquém do esperado, com saídas líquidas de 3,48 a 4,3 bilhões de dólares em novembro. Ainda mais importante, as instituições ignoraram que os ETFs são canais bidirecionais — quando o mercado vira, eles não apenas deixam de oferecer suporte, mas também se tornam uma via rápida de fuga de capital.

Quando 90% dos analistas falam a mesma história, essa narrativa já perdeu seu valor de alpha.

2.2 Falha do modelo de ciclo: a história não se repete de forma simples

Tom Lee, VanEck e outras instituições dependem fortemente da regra de que “12-18 meses após o halving, ocorre o pico de preço”, acreditando que o ciclo se realiza automaticamente.

Entretanto, o ambiente mudou radicalmente: o contexto econômico de 2025 difere fundamentalmente dos ciclos históricos:

• 2017: juros baixos globais, liquidez abundante
• 2021: estímulo pandêmico, afrouxamento monetário
• 2025: consequências do ciclo de alta mais agressivo em 40 anos, com o Federal Reserve mantendo postura hawkish

A expectativa de corte de juros pelo Fed caiu de 93% no início do ano para 11% em novembro, uma mudança brusca na política monetária que nunca ocorreu em ciclos anteriores de halving. As instituições veem o “ciclo” como uma lei certa, ignorando que ele é uma distribuição de probabilidades e altamente dependente do ambiente de liquidez macroeconômica.

Quando as variáveis ambientais mudam de forma fundamental, os modelos históricos deixam de funcionar.

2.3 Conflito de interesses: o viés estrutural das instituições

VanEck, Tom Lee, Standard Chartered e outras grandes instituições têm o maior viés (mais de 100% de desvio), enquanto analistas menores como Changelly e MMCrypto foram mais precisos. Geralmente, o tamanho da instituição está negativamente correlacionado com a precisão da previsão.

A causa principal: essas instituições são partes interessadas:

• VanEck: emissora de produtos ETF de Bitcoin
• Standard Chartered: oferece serviços de custódia de ativos digitais
• Fundstrat: atende clientes que possuem ativos digitais
• Tom Lee: presidente do fundo BMNR de Ethereum

Pressões estruturais:

• Ser pessimista equivale a prejudicar seu próprio negócio. Se publicarem relatórios pessimistas, estão dizendo aos clientes que “nosso produto não vale a pena”. Esse conflito de interesses é estrutural e inevitável.
• Os clientes precisam de um objetivo de preço de “150.000+” para justificar a manutenção da posição. A maioria desses clientes entrou na alta do mercado no meio do ciclo, com custos entre 80.000 e 100.000 dólares. Precisam de analistas que estabeleçam um objetivo de “150.000+” para validar suas decisões e sustentar a manutenção ou até aumento da posição.
• Previsões agressivas geram mais cobertura na mídia. Títulos como “Tom Lee prevê Bitcoin a 250.000” atraem mais cliques e compartilhamentos do que previsões conservadoras. Essa maior exposição aumenta a influência da marca da instituição e o fluxo de negócios.
• Analistas renomados têm dificuldade em reverter suas posições históricas. Tom Lee, por exemplo, ganhou destaque por prever com precisão a recuperação do Bitcoin em 2023, construindo uma imagem de “bandeiro de alta”. Mesmo que, em 2025, ele tenha reservas internas, é difícil que publique publicamente uma visão pessimista.

2.4 Zona cega de liquidez: erro na avaliação do ativo Bitcoin

O mercado há muito tempo associa o BTC a “ouro digital”, considerando-o uma proteção contra inflação e desvalorização monetária. Mas, na prática, o Bitcoin se comporta mais como ações de tecnologia do Nasdaq, sendo altamente sensível à liquidez: quando o Federal Reserve mantém uma postura hawkish e a liquidez se contrai, o desempenho do BTC se assemelha mais às ações de alta beta do que ao ouro de proteção.

O conflito central está na natureza do ativo Bitcoin e seu conflito intrínseco com ambientes de altas taxas de juros. Quando as taxas reais permanecem elevadas, o atrativo de ativos sem rendimento diminui sistematicamente. Bitcoin não gera fluxo de caixa nem paga juros, seu valor depende de alguém disposto a pagar mais no futuro. Em ambientes de juros baixos, isso não é um problema — afinal, deixar dinheiro no banco rende pouco, melhor apostar.

Porém, quando a taxa de retorno livre de risco atinge 4-5%, o custo de oportunidade dos investidores aumenta significativamente, e ativos sem rendimento, como o Bitcoin, perdem seu suporte fundamental.

O erro mais fatal é que quase todas as instituições presumiram que o ciclo de corte de juros do Fed estava prestes a começar. No início do ano, o mercado precificava 4-6 cortes ao longo do ano, totalizando 100-150 pontos base de redução. Mas os dados de novembro mostraram o oposto: o risco de inflação voltou a subir, as expectativas de corte de juros desabaram, e o mercado passou de uma previsão de “cortes rápidos” para uma de “manutenção de altas taxas por mais tempo”. Quando essa hipótese central se desfez, todas as previsões otimistas baseadas na “liquidez abundante” perderam sua fundamentação.

Conclusão

A queda coletiva de 2025 nos ensina que: previsões precisas são, por si só, uma ilusão. O Bitcoin é influenciado por múltiplos fatores, como política macroeconômica, sentimento de mercado, aspectos técnicos, tornando qualquer modelo único incapaz de capturar essa complexidade.

Previsões das instituições não são inúteis — elas revelam a narrativa dominante do mercado, as expectativas de capital e o sentimento geral. O problema é que, quando a previsão vira consenso, o consenso vira uma armadilha.

A verdadeira sabedoria de investimento está em: usar relatórios de pesquisa para entender o que o mercado está pensando, mas não deixar que eles decidam o que você deve fazer. Quando VanEck, Tom Lee e outros estão otimistas, sua dúvida não deve ser “eles estão certos ou errados”, mas “e se eles estiverem errados, o que acontece?”. Gestão de risco sempre deve vir antes de previsão de retorno.

A história se repete, mas nunca de forma simples. Os ciclos de halving, narrativas de ETF, expectativas políticas — esses fatores deixam de funcionar em 2025, não porque suas lógicas estejam erradas, mas porque as variáveis ambientais mudaram fundamentalmente. Na próxima vez, o catalisador será outro nome, mas a essência do otimismo excessivo do mercado permanecerá.

Lembre-se desta lição: pensar de forma independente é mais importante do que seguir autoridades, vozes contrárias valem mais do que o consenso, e gestão de risco é mais crucial do que previsões precisas. Essa é a verdadeira barreira de proteção para sobreviver no mercado de criptomoedas a longo prazo.

!Banner do Telegram do site oficial do movimento - 1116 | O movimento - a mídia de notícias de blockchain mais influente