2025 年 stablecoin market cap ultrapassou os 3000 mil milhões de dólares, com previsões de que no futuro atingirá os 2 biliões de dólares. Isto já não é apenas uma história de criptomoedas, mas uma transformação sobre a própria moeda. A infraestrutura de stablecoins está a reescrever o futuro dos serviços financeiros. Este artigo é originado de Stepan | squads.xyz e foi organizado, traduzido e redigido pelo BitpushNews.
(Resumindo: O ponto de virada das criptomoedas: em 2026, as regras do jogo mudaram completamente)
(Complemento de contexto: Pesquisa Google por “criptomoedas” caiu ao fundo do poço, a prata torna-se o novo refúgio seguro)

Índice deste artigo

• Visão geral dos dados
• O que aprendemos do evento Synapse
• Questões de auto-hospedagem e seguros
• Alcance global e o desafio da última milha
• Disputa por blockchains construídas para fins específicos
• Finanças com agentes (Agentic Finance)
• Reflexões sobre questões de segurança
• Dilemas de privacidade
• Perspectivas para o futuro

Isto já não é mais uma história apenas de criptomoedas. É uma história sobre a moeda.

2025 deixou claro um ponto: as stablecoins consolidaram-se, e a sua infraestrutura subjacente será a pedra angular para os próximos dez anos de serviços financeiros.

À medida que este ano chega ao fim, tenho refletido sobre a fase em que estamos, as lições de 2025 e as direções futuras. A seguir, algumas observações sobre o estado da economia de stablecoins ao entrar em 2026.

Algumas notas preliminares:

• Claude e Deni também contribuíram para o conteúdo deste artigo.
• Squads é uma empresa de tecnologia financeira, não um banco ou instituição de custódia de ativos digitais.
• O conteúdo deste artigo não constitui aconselhamento financeiro.
• Os gráficos e imagens foram gerados pelo Nano Banana, com estilo inspirado na estética de Tom Sachs, que admiro bastante.

Visão geral dos dados

Em 2025, o mercado de stablecoins ultrapassou os 3000 mil milhões de dólares, tendo começado o ano com apenas 205 mil milhões. Em menos de doze meses, a oferta nova quase atingiu os 1000 mil milhões.

Para comparação: o crescimento total da oferta em 2024 foi de 700 mil milhões, enquanto em 2023 houve uma redução real.

Estes números refletem a forte convicção das instituições. O JPMorgan prevê que, nos próximos anos, o valor de mercado das stablecoins atingirá entre 5000 e 7500 mil milhões de dólares. O cenário base do Bank of America aponta para 1,9 biliões de dólares até 2030. O Standard Chartered projeta que até 2028 chegará a 2 biliões de dólares. Hoje, os emissores de stablecoins já figuram entre os dez maiores detentores de títulos do governo dos EUA.

Isto já não é mais uma história apenas de criptomoedas. É uma história sobre a moeda. E captar essa infraestrutura, serviços e produtos que impulsionam esse crescimento será uma das coisas mais valiosas a serem construídas na próxima década.

O que aprendemos do evento Synapse

Parte do motivo dessa transformação é que cada vez mais pessoas reconhecem que a infraestrutura subjacente às stablecoins oferece hipóteses de confiança fundamentalmente diferentes. Isso não é apenas porque construir sobre stablecoins é mais barato e mais rápido( embora seja verdade), mas principalmente porque você confia em matemática e código, e não em entidades centralizadas que prometem “confie em mim” sobre “onde está o seu dinheiro”.

Para entender por que isso é importante, veja o que aconteceu com a Synapse.

A Synapse Financial Technologies foi um exemplo de banco como serviço (BaaS). Apoiada por investidores de topo, conectava mais de 100 fintechs e bancos segurados pela FDIC(Federal Deposit Insurance Corporation), atendendo cerca de 10 milhões de usuários finais. Sua mensagem de marketing era brilhante: fintechs podem obter capacidades bancárias sem precisar ser bancos; bancos podem distribuir seus serviços sem desenvolver aplicativos; consumidores desfrutam de uma experiência moderna com proteção tradicional.

Em abril de 2024, a Synapse entrou com pedido de falência sob o Capítulo 11. Mais de 100 mil pessoas perderam acesso aos seus fundos. O administrador judicial descobriu um déficit de entre 65 e 96 milhões de dólares entre o valor que os clientes deveriam receber e o que o banco realmente tinha. Em uma audiência em dezembro de 2024, o administrador(ex-presidente da FDIC) comparou essa situação à experiência de sua própria mãe, que viu seus depósitos zerarem na dissolução da Iugoslávia.

A causa raiz foi a falha na contabilidade do middleware e o colapso na reconciliação. A Synapse era responsável por registrar a propriedade de ativos entre fintechs e bancos. Quando esse sistema falhou, não havia uma “verdade factual” rastreável. Os bancos se culpavam mutuamente. Os fundos das fintechs e dos clientes não tinham relação direta. Pessoas comuns assistiram impotentes à perda de suas economias na incerteza burocrática.

No setor de criptomoedas também houve desastres: FTX, Celsius, Terra/Luna. Mas essas falhas derivaram de entidades centralizadas de custódia que apostaram alto com depósitos. As razões do fracasso são as mesmas: sistemas opacos, que só revelam sua fragilidade quando já é tarde demais, e só então alguém consegue ver o que realmente aconteceu.

As lições do fracasso na fintech tradicional e na cripto são iguais: quando você não consegue ver onde o dinheiro está, não consegue saber se ele está seguro.

Questões de auto-hospedagem e seguros

Contas de stablecoin auto-hospedadas mudaram de alguma forma o modelo de risco, tornando o seguro FDIC menos necessário em muitos cenários.

O sistema bancário tradicional opera com reserva fracionária. Quando você deposita dinheiro, o banco empresta a maior parte, mantendo uma pequena parte em reserva. Seu “saldo” é apenas um recibo. Se muitas pessoas pedirem saque ao mesmo tempo, ou se os empréstimos do banco se tornarem inadimplentes, o dinheiro desaparece. O seguro FDIC existe para prevenir esse tipo de falha. É um seguro contra má gestão do banco sobre seus fundos.

Contas de stablecoin auto-hospedadas funcionam de forma diferente. Os ativos estão em contratos inteligentes. Em qualquer momento, qualquer pessoa pode verificar se o dinheiro está lá. Não é um recibo, nem uma reivindicação de reserva fracionária, mas um ativo sob controle do usuário. Não há risco de contraparte decorrente de decisões de empréstimo do banco.

Por outro lado, essa argumentação geralmente omite um ponto: a própria stablecoin carrega risco de emissor. Um contrato inteligente cheio de USDC, por exemplo, se seu emissor Circle enfrentar uma crise regulatória ou um “bank run” de reservas, não ajuda em nada. Possuir USDT é, na essência, uma aposta na gestão das reservas da Tether. A auto-hospedagem elimina o risco de intermediários, mas não o risco do emissor.

A diferença é que o risco do emissor é monitorável. Você pode verificar a prova de reservas. Pode acompanhar o fluxo de fundos na cadeia. Pode diversificar entre diferentes emissores. Já o risco de um banco tradicional está escondido na caixa preta da instituição, até que uma crise aconteça.

Isso não significa que a auto-hospedagem seja adequada para todos. Grandes instituições podem ainda precisar de regulamentação e seguros. Mas, para muitos cenários, um modelo auto-hospedado com risco de emissor monitorável é superior à confiança em entidades opacas que dependem de seguros de última instância.

Alcance global e o desafio da última milha

Stablecoins oferecem algo que as fintechs tradicionais não conseguem: uma verdadeira capacidade de alcance global desde o primeiro dia.

Uma carteira pode ser usada em qualquer lugar. Contratos inteligentes não se importam com a jurisdição do usuário. As transações entre stablecoins são inerentemente sem fronteiras. Para pagar freelancers remotos, gerenciar fundos entre entidades ou liquidar com fornecedores que aceitam stablecoins, essa infraestrutura funciona instantaneamente e globalmente.

Compare isso com a expansão internacional tradicional: você precisa de parceiros bancários locais, licenças locais(geralmente diferentes para diferentes tipos de negócio), equipes de conformidade locais, entidades jurídicas locais. Cada país é praticamente uma startup nova. É por isso que a maioria dos bancos digitais só opera no país ou leva anos para se expandir a poucos mercados.

Revolut, por exemplo, levou quase uma década para alcançar cobertura global completa.

A limitação da infraestrutura de stablecoins está na “última milha”: a conexão com a moeda fiduciária. As vias de entrada e saída de moeda fiduciária ainda requerem licenças locais e parceiros locais. Você não consegue escapar totalmente disso.

Por outro lado, a diferença entre “precisamos resolver a conexão com a moeda fiduciária neste mercado” e “precisamos reconstruir toda a infraestrutura bancária neste mercado” é abissal. A “última milha” é modular. Você pode colaborar com provedores de serviços de conversão local, sem precisar reconstruir toda a infraestrutura central. Pode usar canais de stablecoin para alcançar a maior parte do mundo e, onde for necessário, integrar gradualmente parceiros de moeda fiduciária.

Sem uma infraestrutura completa em cada mercado, o setor financeiro tradicional não consegue lançar serviços. Já as empresas de stablecoins nativas são globais desde o nascimento, e vão resolvendo a “última milha” de forma incremental. Uma abordagem de expansão fundamentalmente diferente.

Disputa por blockchains construídas para fins específicos

Vários times com forte capital estão construindo novas blockchains dedicadas a pagamentos de stablecoins. A ideia central é: as blockchains existentes são otimizadas para transações, não para pagamentos, e infraestrutura dedicada pode oferecer maior throughput, menor latência e ferramentas de conformidade específicas para pagamentos.

É uma ideia sensata, proposta por equipes inteligentes. Stripe e Paradigm estão construindo o Tempo, Circle está desenvolvendo o Arc.

Porém, há uma contra-argumentação que merece reflexão.

Construir uma nova Layer 1 do zero significa reconstruir a confiança do zero. Blockchain é uma máquina de confiança, e confiança é acumulada com o tempo. Ela vem de um histórico de anos sem falhas catastróficas, de proteger bilhões em fundos sem vulnerabilidades, de um ecossistema de desenvolvedores que entende profundamente os limites, de código que resistiu a ataques. É o efeito Lindy (Lindy effect) aplicado à infraestrutura.

Blockchains maduras possuem essa confiança acumulada. Solana já processou trilhões de dólares em transações, com ferramentas, carteiras, pontes e integrações completas. O Ethereum tem uma história ainda mais longa. A questão é: a diferença entre o que essas redes oferecem hoje e as necessidades específicas de pagamento é maior do que a lacuna de confiança que uma nova rede precisa preencher?

Além disso, há a questão da neutralidade. Uma blockchain controlada por grandes players de pagamento, por mais que diga ser “neutra”, terá interesses embutidos na sua arquitetura. Construir sobre infraestrutura pública verdadeiramente neutra oferece garantias diferentes.

Finanças com agentes (Agentic Finance)

Hoje, quando se fala em Agentic Finance, muitas vezes se imagina agentes inteligentes capazes de cuidar da sua vida financeira: tomar decisões de investimento, gerenciar seu portfólio, otimizar sua riqueza de forma autônoma.

Mas essa ainda não é a verdadeira oportunidade, pelo menos por enquanto.

A oportunidade real está nas tarefas banais e entediantes. Fazer com que agentes cuidem de processos financeiros diários que atualmente exigem intervenção humana: monitorar faturas, compará-las com pedidos de compra, iniciar pagamentos, processar reembolsos, executar transações periódicas. Não substituir decisões importantes por humanos, mas automatizar tarefas que consomem tempo e geram resistência operacional.

A questão é: como esses agentes movem realmente o dinheiro?

As vias tradicionais de pagamento foram feitas para humanos. Presumem que quem inicia a transação é uma pessoa com credenciais. Dar credenciais bancárias a um agente é um pesadelo de segurança e uma violação de conformidade. Agentes podem ter ilusões, serem manipulados ou cometer erros em velocidade de máquina.

É aí que canais de stablecoin e contratos inteligentes se tornam realmente importantes. Os agentes não recebem credenciais, mas um conjunto de permissões limitadas codificadas no contrato inteligente: cada transação pode mover no máximo X dólares, só pode ir para endereços pré-aprovados, só pode ocorrer em horários específicos ou para fins específicos. Essas restrições são obrigatoriamente aplicadas pelo código. Os agentes, na sua arquitetura, não podem ultrapassar esses limites, pois eles fazem parte da estrutura.

A confiança que blockchain oferece — hipóteses verificáveis, com limites claros e transparência — é exatamente o que é necessário quando os fundos são movimentados autonomamente por software. Sistemas tradicionais exigem que você confie que o agente não agirá de forma maliciosa. Sistemas de contratos inteligentes, por sua vez, os impedem de agir fora dos limites definidos, por arquitetura.

Isso não elimina todos os problemas. O que acontece quando um agente comete um erro dentro de seus limites? Quem é responsável se um agente aprova uma fatura fraudulenta que, embora tecnicamente conforme, é inválida? Essas questões precisam de respostas.

Porém, esse ponto de partida, de que a arquitetura impõe limites de permissão, é exatamente o que os sistemas nativos de blockchain oferecem, e é muito difícil de replicar em canais tradicionais. A automação financeira autônoma está chegando. E a infraestrutura que a torna segura será nativamente de stablecoins.

Reflexões sobre segurança

A febre de ouro no setor de stablecoins está atraindo equipes com visões de segurança bastante diferentes. Para algumas dessas equipes(infelizmente, também seus clientes), o resultado não será bom.

Um padrão que está surgindo é: agir rapidamente, conquistar usuários, e depois resolver os problemas. Usam uma definição vaga de “auto-hospedagem”, escondendo o verdadeiro modelo de confiança. Integrar sem uma avaliação adequada de segurança e fornecedores. Pular etapas na gestão de chaves. Ver segurança operacional como custo.

Parte disso é compreensível. O mercado evolui rápido. A pressão competitiva é grande. Investir meses em segurança pode significar perder espaço para concorrentes.

Essa troca de prioridades funciona na maioria das indústrias. Mas não na infraestrutura financeira.

Construir um banco ou uma instituição similar leva décadas, não meses, para estabelecer confiança. Mesmo que métodos radicais possam acelerar o crescimento, é preciso gerenciar riscos de forma conservadora. É preciso criar sistemas capazes de lidar com limites imprevistos.

Quem vencer em 2026 e além será aquele com conhecimento técnico profundo e uma cultura de segurança acima de tudo.

Dilemas de privacidade

Minha visão não convencional é: até agora, o problema de privacidade no setor de criptomoedas tem sido, em grande parte, uma questão de “marcar a caixa”. Para transações, DeFi e especulação, a falta de privacidade real não foi um obstáculo. O ecossistema funciona bem com endereços pseudônimos e histórico de transações públicas.

Mas, à medida que a infraestrutura de stablecoins traz atividades comerciais reais e economia produtiva para a cadeia, essa situação mudará.

Quando empresas de verdade usam canais de stablecoin para movimentar fundos, a privacidade se torna crucial. Espionagem de informações competitivas é uma preocupação real: seus fornecedores, clientes, fluxo de caixa, tudo fica visível para quem quiser ver. Nenhuma empresa séria quer que suas operações financeiras fiquem expostas aos concorrentes, e nenhum CFO quer que suas movimentações importantes fiquem em canais onde cada transação possa ser analisada publicamente.

Esse é um problema que precisamos resolver hoje, para que não se torne um gargalo na adoção futura.

A boa notícia é que os modelos de privacidade de stablecoins não precisam de uma visão de criptografia radical. Não precisamos de anonimato completo. O que precisamos é de divulgação seletiva, um objetivo fundamentalmente diferente.

Divulgação seletiva significa: provar algo que precisa ser provado, sem revelar todas as informações. Demonstrar que você tem fundos suficientes sem mostrar o saldo; provar que uma transação é legítima sem expor detalhes do contraparte; provar sua identidade sem enviar documentos. Os proprietários de fundos podem ver tudo, o sistema pode verificar tudo que é necessário para conformidade, e os demais só veem as informações que foram deliberadamente reveladas.

Temos a tecnologia para resolver esse problema. Conversei com várias equipes que estão construindo excelentes infraestruturas de privacidade.

O problema é que essa tecnologia ainda está na infância. Esses repositórios de código são grandes, difíceis de auditar, difíceis de verificar formalmente, e ainda não testados na prática. Requerem hipóteses de confiança e segurança muito diferentes das que já construímos. O ecossistema de criptomoedas gastou anos fortalecendo seus protocolos principais, acumulando uma confiança operacional que só vem após ataques e testes de limites. Adicionar uma camada de privacidade nova e não comprovada pode destruir essa base.

O verdadeiro desafio é: como aumentar a privacidade sem comprometer a segurança? Isso pode significar incorporar funcionalidades de privacidade mais profundamente na camada 1, ou encontrar formas de melhorar a privacidade sem depender de sistemas criptográficos de confiança massiva.

Perspectivas para o futuro

O crescimento de stablecoins em 2025 gira principalmente em torno de transferir para uma infraestrutura melhor o que já existe na fintech: pagamentos, rendimentos, consumo, cartões. Como uma versão global do Mercury, ou do Revolut na blockchain. Isso é ótimo. É mais rápido, mais barato, e acessa mercados que a fintech tradicional levaria anos para alcançar.

Porém, o que a infraestrutura de stablecoins desbloqueia vai muito além de fazer o mesmo de forma mais eficiente. Você ganha moeda programável. Você acessa os mercados de capitais digitais, onde novas linguagens financeiras estão sendo criadas diariamente. Você consegue fazer com que agentes gerenciem fundos de forma segura, sem confiar que eles não vão agir maliciosamente.

Essa é a oportunidade de repensar o que os serviços financeiros realmente deveriam ser.

Ainda não vejo muitas equipes perseguindo essa visão. A oportunidade está na sua frente, enquanto a maioria do setor ainda opera com as mesmas estratégias de 2015. Espero que, até 2026, essa situação mude.