A Lei CLARITY põe fim à zona cinzenta de regulamentação entre a SEC e a CFTC

Washington está a aproximar-se do esforço mais sério até hoje para resolver o dilema difícil do crypto: quem é a autoridade competente para gerir quando um token é negociado como mercadoria, vendido como um valor mobiliário, e opera num software sem uma entidade empresarial física. A Lei de Clarificação da Estrutura do Mercado de Ativos Digitais 2025 (CLARITY Act) foi aprovada na Câmara dos Representantes dos EUA e está à espera de alterações no Senado em janeiro – um passo decisivo para determinar se este projeto de lei se tornará num quadro regulatório duradouro ou apenas num rascunho ambicioso.

O foco da CLARITY Act reside em duas cláusulas. A primeira é a exceção para DeFi, afirmando que atividades descentralizadas que não atuam como intermediários não serão reguladas como intermediários apenas por operarem código, nós, carteiras, interfaces ou pools de liquidez. A segunda é a cláusula de precedente legal federal, segundo a qual “ativos digitais” são considerados “valores mobiliários sujeitos à regulamentação”, visando acabar com a sobreposição de regulamentos entre os estados.

O objetivo do projeto de lei é bastante claro: acabar com a disputa de jurisdição entre a SEC e a CFTC, esclarecer a fronteira entre transações secundárias e ofertas de valores mobiliários, e abrir um caminho legal para o registro de plataformas de liquidez de crypto. No entanto, o maior risco não está na teoria, mas na prática: o que define DeFi num ecossistema cheio de front-end, governança de chaves e influência de insiders; e qual será o nível de proteção ao investidor quando o papel da autoridade reguladora estadual for reduzido.

No que diz respeito ao DeFi, a CLARITY Act envia uma mensagem clara: infraestrutura não equivale a uma bolsa de valores. Traduzir transações, operar nós, publicar protocolos, fornecer carteiras ou participar em pools de liquidez, por si só, não são atividades intermediárias suficientes para serem consideradas como tal. Este é um esforço para inverter a abordagem tradicional das autoridades reguladoras, que geralmente focam em entidades “fáceis de identificar”, como equipes de desenvolvimento ou operadores de interfaces.

No entanto, essa exceção não se aplica ao combate à fraude e manipulação. A SEC e a CFTC ainda podem investigar comportamentos fraudulentos, mesmo que o objeto seja apenas “software” ou “interface”. Essa separação ajuda o DeFi a evitar obrigações de registro como uma bolsa tradicional, mas também abre espaço para novos conflitos: onde termina a fronteira entre uma interface de exibição de dados e um local de negociação; ou quando pools de liquidez são manipulados, quem é responsável?

Por outro lado, a cláusula de precedente legal da CLARITY Act visa criar um mercado unificado a nível federal, em vez de 50 regras diferentes entre os estados. Isso ajuda a reduzir a incerteza jurídica para bolsas, custodiante e projetos de tokens que estão a migrar para modelos descentralizados. No entanto, o preço a pagar é o papel reduzido das autoridades estaduais – que são vistas como uma linha de defesa rápida contra fraudes que visam investidores menores.

O núcleo desta cláusula reside no conceito de “ativo digital”. A CLARITY Act tenta separar o contrato de investimento usado para vender tokens iniciais do próprio token quando negociado no mercado secundário. Se essa estrutura for aceita pelos tribunais e reguladores, o projeto de lei criará uma verdadeira clareza. Caso contrário, se os tokens continuarem a ser considerados valores mobiliários em todas as circunstâncias, a CLARITY Act apenas criará uma nova fronteira de controvérsia.

A revisão no Senado em janeiro é, portanto, de importância crucial. É o momento em que os legisladores decidem se irão restringir a definição de DeFi, limitar a zona de segurança, acrescentar condições de proteção ao investidor ou ajustar o alcance da precedência legal. Além disso, mesmo que o projeto seja aprovado, o mercado ainda terá que esperar pelo menos um ano para que regulamentos detalhados sejam implementados – um período em que o risco de execução costuma ser maior.

No seu âmago, a CLARITY Act é um esforço do Congresso dos EUA para substituir uma década de respostas improvisadas por um mapa regulatório mais claro: não considerar infraestrutura como intermediária, nem dividir o mercado por leis estaduais. Se esse mapa se tornar uma bússola ou abrirá novas brechas legais dependerá das últimas alterações no Senado – e de como elas serão aplicadas na prática.