O dividendo de recompra de projetos realmente chegou ao fim? - ChainCatcher

Autor: Chloe, ChainCatcher

No mundo das finanças tradicionais, as recompra de ações são geralmente vistas como um “sinal de confiança” no mercado. Quando uma empresa anuncia uma recompra de ações, muitas vezes isso significa que a gestão acredita que o preço das ações está subvalorizado ou que a empresa possui fluxo de caixa suficiente. No entanto, estratégias semelhantes aplicadas a projetos Web3 muitas vezes não produzem efeitos positivos.

Recentemente, Jupiter cofundador SIONG iniciou uma discussão no X, propondo a suspensão do plano de recompra do $JUP token. Ele afirmou que Jupiter investiu mais de 70 milhões de dólares em recompra de tokens no último ano, mas o desempenho do preço do token foi decepcionante; ao mesmo tempo, o fundador da Helium, Amir Haleem, anunciou diretamente a suspensão da recompra de tokens, descrevendo-a como “jogar dinheiro em um buraco negro”.

Por que milhões de dólares em dinheiro real não conseguem gerar uma única onda no mercado de criptomoedas? O problema estaria na concepção subjacente da estratégia de recompra? A seguir, organizamos os dados de recompra de projetos do ano passado e as opiniões do mercado sobre recompra de tokens.

Desempenho dos dados: 2025, uma derrota coletiva dos projetos de recompra

De acordo com a análise do instituto de pesquisa de mercado blockmates sobre os projetos de recompra de janeiro a outubro de 2025, os cinco principais projetos foram Hyperliquid, Pump.fun, LayerZero, Raydium e Sky. Entre eles, Hyperliquid gastou até 716 milhões de dólares em recompra, enquanto Sky, na última posição, investiu 83 milhões de dólares.

No entanto, o investimento de capital não se traduziu proporcionalmente em retorno. Exceto pelo Hyperliquid, cujo preço do token manteve-se forte nos três primeiros trimestres (atualmente caiu de 45,5 dólares no final de outubro para 25,94 dólares antes do fechamento desta matéria), os demais projetos continuaram em queda constante. Essa situação levanta dúvidas no mercado: se a recompra não consegue valorizar o token, esse dinheiro estaria sendo desperdiçado?

Debate de opiniões: recompra, staking e incentivos ao crescimento

Quanto à questão de se os projetos devem ou não parar as recompras, há opiniões divergentes:

Fundadores da Jupiter e Helium tendem a parar a recompra de tokens, direcionando esses recursos para “atrair usuários”, possivelmente por meio de subsídios às taxas de transação, recompensas a novos usuários ou melhorias nas funcionalidades do produto. No entanto, essa mudança ainda enfrenta desafios: os tokens continuarão sendo desbloqueados, e os usuários podem vender por falta de confiança de longo prazo, gerando pressão de venda contínua e risco de queda adicional no preço do token.

CM, veterano de DeFi e parceiro de fintech na ConsenSys, afirma que o núcleo da recompra é reduzir a oferta circulante e estabelecer um modelo de “deflação periódica”. O preço do token depende, no final, da oferta e demanda do mercado e dos fundamentos do projeto, não da recompra em si. A recompra certamente beneficia os detentores do token, mas não garante uma alta de curto prazo. Os projetos não devem parar facilmente por causa de preços baixos ou custos de recompra.

Mert Mumtaz, CEO da Helius, afirma que a recompra é, na essência, um mecanismo pessimista, um sinal implícito de que os fundadores não encontram uma melhor utilização do capital do que impulsionar o preço a curto prazo, tentando iniciar um ciclo de crescimento por reflexividade de preço, em vez de crescimento do produto. Em mercados altamente competitivos, a recompra não é a melhor estratégia; o único caso marginal eficaz é durante uma crise de mercado, quando há uma oportunidade de recompra (quando o valor de mercado é irracionalmente subestimado), combinada com reinvestimentos agressivos em tempos normais. Essa é uma avaliação sob a perspectiva dos fundadores, não dos investidores.

Ajit Tripathi, ex-diretor de negócios institucionais da Aave e sócio de fintech na ConsenSys, afirma que a narrativa de recompra é, após as memecoin, a estratégia que mais destrói valor. Essa lógica foi inicialmente uma tática de marketing do Solana para se promover em relação ao Ethereum, mas acabou prejudicando todas as moedas, inclusive aquelas que geram receita, levando todos a se voltarem apenas para jogos financeiros puros.

Há também várias opiniões propondo alternativas, como Jordi Alexander, fundador da Selini Capital, que observa que muitas falhas de projetos não estão na mecânica, mas na “oportunidade de execução” da recompra. Alguns projetos de destaque nesta ciclo (como HYPE, ENA, $JUP) realizaram recompras em períodos de máxima euforia e avaliações irracionalmente altas. Quando o índice preço/lucro do token atingiu níveis excessivamente inflacionados por especulação, os projetos continuaram recomprando, basicamente comprando na alta para vender na baixa, uma decisão errada. Assim, Jordi recomenda que os projetos adotem uma “engenharia financeira” mais sofisticada, com modelos de recompra dinâmicos baseados no índice preço/lucro.

Anatoly, fundador da Solana, acredita que os projetos não devem buscar estímulos de preço de curto prazo (recompra), mas sim aprender com as finanças tradicionais e estabelecer um processo de acumulação de capital de 10 anos. Ele valoriza mais mecanismos de staking, que recompensam detentores dispostos a manter seus tokens por longo prazo, diluindo os especuladores de curto prazo. Ele defende que os lucros sejam armazenados como “direitos futuros de aquisição de tokens”, ao invés de serem consumidos na volatilidade do mercado.

Representando Jordi Alexander, fundador da Selini Capital, acredita que a recompra em si não está errada, mas a “execução amadora” é o problema. Os projetos devem contratar consultores financeiros profissionais para ajustar suas estratégias de recompra com base no índice preço/lucro e no ciclo de mercado, ao invés de recomprar cegamente, o que leva a esgotar o tesouro na alta do mercado e ficar sem recursos na baixa, dificultando a sustentação.

Evolução do “recompra cega” para “gestão estratégica de valor”

A recompra de tokens, na essência, é uma ferramenta de “deflação”, não uma garantia de alta. Em meio às oscilações do mercado, ela muitas vezes atua como uma “defesa passiva”, reduzindo a oferta e criando suporte de preço, mas não consegue, sozinha, reverter tendências complexas formadas por macroeconomia, pressão de desbloqueio ou sentimento de mercado.

O caminho para o crescimento do valor do token deve evoluir de uma ação isolada de recompra para uma gestão estratégica de valor. Primeiramente, os projetos precisam estabelecer estratégias de execução mais fundamentadas financeiramente, como seguir uma lógica de “comprar quando subvalorizado e reservar quando supervalorizado”: comprar com firmeza quando o preço estiver muito abaixo do valor intrínseco para maximizar o retorno de capital; e, quando o mercado estiver excessivamente otimista e a avaliação irracional, parar as recompras, guardar os lucros no tesouro como reserva ou impulsionar o crescimento do produto.

Além disso, a recompra só resolve o problema da “oferta”, não cria “demanda”. Um projeto deve oferecer razões convincentes para os usuários manterem seus tokens. Essas razões podem vir da distribuição de receitas do protocolo, do poder de governança na ecologia, ou da própria vantagem competitiva do produto. Sem fundamentos sólidos, qualquer forma de recompra acaba sendo uma saída para especuladores.