Projeto de lei bipartidário no Senado busca esclarecer a responsabilidade dos desenvolvedores de criptomoedas sob a lei federal

Resumo

• Os senadores Lummis e Wyden propuseram esclarecer quando os desenvolvedores se qualificam como transmissores de dinheiro.
• O projeto de lei associa a responsabilidade de um desenvolvedor ao controlo sobre os ativos, e não à escrita ou manutenção de software.
• A responsabilidade do desenvolvedor está a moldar a forma como as partes interessadas avaliam a legislação mais ampla sobre criptomoedas, disse a Decrypt.

Os senadores Cynthia Lummis (R-WY) e Ron Wyden (D-OR) reintroduziram uma legislação bipartidária para esclarecer quando e como os desenvolvedores de criptomoedas e fornecedores de infraestrutura podem ser considerados transmissores de dinheiro ao abrigo da lei federal. A proposta, denominada Blockchain Regulatory Certainty Act, visa esclarecer a distinção entre desenvolvedores que escrevem ou mantêm software de blockchain e intermediários financeiros que controlam fundos de clientes, uma linha que tem sido pressionada por ações de fiscalização anteriores envolvendo software de privacidade e autocustódia. “Desenvolvedores de blockchain que simplesmente escreveram código e mantêm infraestrutura de código aberto têm vivido sob a ameaça de serem classificados como transmissores de dinheiro há demasiado tempo,” disse Lummis numa declaração divulgada na segunda-feira, acrescentando que tal designação “não faz sentido quando eles nunca tocam, controlam ou têm acesso aos fundos dos utilizadores.” 

O projeto de lei excluiria os chamados desenvolvedores não controladores e fornecedores de infraestrutura de serem considerados transmissores de dinheiro ao abrigo da lei federal, desde que não tenham o direito legal ou capacidade unilateral de mover ativos digitais dos utilizadores. “Forçar desenvolvedores que escrevem código a seguir as mesmas regras que as bolsas ou corretores é tecnologicamente iletrada e uma receita para violar a privacidade e os direitos de liberdade de expressão dos americanos,” disse Wyden. A proposta segue uma carta de 2024 de Lummis sobre a mesma questão e baseia-se em esforços anteriores do Congresso para esclarecer quando os desenvolvedores de criptomoedas estão sujeitos a obrigações regulatórias, incluindo legislação reintroduzida pelo deputado Tom Emmer (R-I). Controlo, não código Observadores que falaram com Decrypt dizem que a proposta traça uma fronteira mais clara entre escrever software e controlar fundos de utilizador.

“Este é um progresso há muito esperado. Os autores de código de autocustódia nunca devem ser tratados como bancos ou bolsas, uma vez que não controlamos os fundos,” disse Mehow Pospieszalski, CEO da plataforma de infraestrutura de carteiras American Fortress, à Decrypt. Isto acontece enquanto os legisladores continuam a debater uma legislação mais ampla sobre a estrutura do mercado e à medida que o escrutínio sobre a responsabilidade do desenvolvedor se intensificou após processos do DOJ ligados a software de privacidade e autocustódia, incluindo o caso Tornado Cash contra Roman Storm e a condenação do CTO da Samourai Wallet no final do ano passado. A responsabilidade do desenvolvedor é “uma daquelas questões que pode atrasar silenciosamente tudo o resto se não for resolvida,” disse Jakob Kronbichler, CEO do mercado de crédito on-chain Clearpool, à Decrypt, acrescentando que a proposta “parece uma tentativa de estabelecer uma marca clara cedo.” Ao reintroduzi-la agora, Lummis e Wyden “estão claramente a tentar moldar a direção do debate maior,” afirmou. Questionado sobre como as ações do DOJ nos casos Samourai Wallet e Tornado Cash moldaram a discussão, Kronbichler disse que a questão ganhou maior peso para os responsáveis políticos e observadores da indústria. “Esses casos transformaram uma preocupação anteriormente teórica numa preocupação concreta. Durante muito tempo, a responsabilidade do desenvolvedor foi discutida como um cenário de ‘e se’. Agora há processos reais que os desenvolvedores e fundadores estão a acompanhar de perto,” afirmou. Tal situação “cria urgência,” dado que “obriga os legisladores a confrontar se os quadros existentes estão a ser aplicados de formas que nunca pretendiam,” acrescentou. O que importa já não é apenas “evitar regulamentação,” mas agora estende-se a “garantir que a responsabilidade acompanha o controlo, em vez de simplesmente atribuir responsabilidade porque alguém escreveu software,” afirmou.