Autores: Miles Jennings, Brian Quintenz, a16z; Compilador: Song Xue, Golden Finance
As principais ações de execução recentes e decisões judiciais mostraram como diferentes atores do governo dos EUA veem a regulamentação da web3. Embora essas ações possam ser um prenúncio de como a web3 será regulamentada na ausência de nova legislação, elas também podem nos dizer como a nova legislação pode ser promulgada para regular adequadamente a web3 para atender aos objetivos políticos e fornecer um caminho para a indústria prosperar nos Estados Unidos.
Portanto, pensamos que seria benéfico examinar, contextualizar e avaliar essas ações em relação às nossas Aplicações Web3 Normativas, Não Estrutura de Protocolo (RANP). Em particular, examinaremos se estas ações são adequadamente dirigidas a atividades comerciais e não contra software e seus desenvolvedores, que é um princípio fundamental da RAMP. **Vamos avaliá-los com base no seu grau de conformidade com o RAMP e a sua aplicação às leis existentes. No geral, eles geralmente se alinham com o foco da RAMP nos negócios e não no software, mas diferem na aplicação das leis existentes. Isso nos torna mais otimistas sobre o atual ambiente regulatório nos EUA do que o consenso do setor espera. **
Metodologia de Avaliação
Conforme descrito na Parte IV do RAMP, a abordagem que usamos para avaliar como os regulamentos existentes ou a nova legislação devem ser aplicados aos projetos web3 começa examinando a natureza do protocolo de software subjacente do projeto e se ele pode envolver atividades regulamentadas. Se o acordo envolver atividades regulamentadas, analisamos o nível apropriado de intervenção regulatória ou supervisão (ou responsabilidade) para a aplicação específica referente ao acordo.
Como discutimos na Parte II do RANp, mesmo que os protocolos web3 facilitem atividades regulamentadas em um ambiente centralizado, as prioridades regulatórias de um governo ou instituição devem sempre equilibrar os trade-offs da regulamentação adicional. Em geral, os governos não devem infringir a liberdade dos indivíduos de divulgar software de código aberto. Em vez disso, os governos devem limitar o seu foco regulamentar às atividades relacionadas com as empresas realizadas nas suas jurisdições, incluindo a utilização de novas tecnologias para facilitar atividades ilegais ou contornar a regulamentação existente. **
Passo 1: Avaliação do Protocolo
Avaliamos a natureza de um protocolo determinando se ele é: (1) de código aberto, (2) descentralizado, (3) autônomo, (4) padronizado, (5) censurado e (6) sem permissão. Regulamentos que reconheçam a importância dessas características e incentivem protocolos a adotá-las devem resultar em protocolos que promovam uma Internet aberta, livre e neutra e confiável. Na verdade, é assim que a atual camada base da Internet é projetada e como os governos veem a responsabilidade pelo uso da Internet. Quando os protocolos exibem essas características, eles limitam seu uso potencial para arbitragem regulatória, por exemplo, onde empresas centralizadas procuram escapar da regulamentação usando contratos inteligentes implantados em blockchains que controlam.
Em nossos estudos de caso, avaliamos cada protocolo com base nesses critérios com base nas alegações feitas pelas autoridades reguladoras relevantes (independentemente de serem verdadeiras e precisas), no conhecimento geral do setor e nas conclusões do juiz presidente.
Passo 2: Candidatar-se a uma avaliação
A segunda etapa de nossa análise envolve a avaliação do nível apropriado de risco e governança para o aplicativo ou negócio usando o protocolo com base nas características do aplicativo ou negócio. Seguimos as diretrizes estabelecidas para exchanges centralizadas e descentralizadas na Parte IV do RAMP. A aplicação de regulamentos ou atribuição de responsabilidade no nosso exemplo aplica-se apenas a situações que sejam relevantes e abordem os riscos colocados pela aplicação ou características comerciais.
! [AXNyJkUghf45bHtQv6u4Yb6887wb6LGyYdQy9jGD.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-5a804f09a1-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130285”) Mesma atividade do usuário, diferentes riscos do usuário, regras diferentes
Entre as ações que envolvem regulamentos existentes, avaliamos se faz sentido estender tais regulamentos à web3 no contexto de RANs, ou se são necessárias regulamentações mais bem adaptadas, dadas as características únicas da tecnologia blockchain. Por outras palavras, o conceito de “mesma atividade do utilizador, mesmo risco do utilizador, mesmas regras” é adequado? Ou será que a tecnologia subjacente significa que atividades semelhantes dos utilizadores apresentam riscos diferentes e que é necessário desenvolver regras especializadas para resolver essas diferenças? **
Resumo da pontuação: Um resumo da nossa análise
O marco regulatório para a atividade da Web3 nos EUA ainda não foi desenvolvido, mas as ações que analisamos mostram sua maturidade potencial e apresentam um cenário que não é tão terrível quanto muitos comentaristas do setor afirmam. Criticamente, nenhuma das ações que analisamos forneceu evidências conclusivas de que reguladores ou tribunais estavam “visando desenvolvedores” simplesmente para desenvolver, publicar ou implantar código. Pelo contrário, há fortes indícios de que os reguladores e os tribunais estão frequentemente a visar empresas que se envolvem em atividades (que incluem o uso de código) que violam os regulamentos, o que é consistente com o RAMP. Esta distinção é crucial: visar desenvolvedores simplesmente por causa do lançamento de código prejudica o potencial da Web3 e prejudica o futuro da indústria nos Estados Unidos. E para atividades empresariais que provocam violações das leis existentes (ou a intenção das leis existentes), um caminho é criado para regular racionalmente a Web3 e ainda permitir que a tecnologia subjacente floresça. **
A ação da SEC contra a Coinbase e a análise do juiz sobre o incidente do Uniswap deixam bem claro que o foco está nos negócios e não nos protocolos. ** Embora a linguagem vaga e problemática nas ações da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) tenha tornado mais difícil chegar à mesma conclusão, uma análise geral das ações e liquidações da CFTC no espaço web3 até o momento sugere que elas não visaram desenvolvedores ou protocolos, embora haja muitas oportunidades para fazê-lo. No entanto, embora tanto a CFTC como a SEC tenham ações que visam as empresas, ambas têm classificações mais baixas devido à sua abordagem à aplicação e regulamentação e à sua incapacidade de promover a inovação.
Caso contrário, as ações da SEC e da CFTC são facilmente distinguíveis. As ações da SEC contra a carteira Coinbase são extensões de regras imprevisíveis que sairiam pela culatra – orientação regulatória e regulamentação personalizada desempenharão um papel maior na proteção dos investidores e na promoção da inovação financeira. Além disso, como não há regulamentos claros que regulem a conduta contestada ou forneçam um caminho para o cumprimento, a ação expande o escopo dos regulamentos existentes a ponto de desafiar conceitos fundamentais de equidade e devido processo legal.
No entanto, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) demonstrou uma abordagem mais baseada em princípios. Os regulamentos utilizados pela CFTC são claramente aplicáveis à atividade empresarial que está a ser desafiada e a sua aplicação é previsível. Com base na nossa avaliação, essas ações não violam os conceitos de equidade e devido processo legal. Mas concordamos plenamente com o Senhor Comissário Metzinger, que defende que uma solução melhor seria incluir estas empresas num ambiente de teste ou numa nova estrutura regulamentar para promover a inovação. A missão da CFTC de promover a inovação responsável está a ser prejudicada pela falta de ação para adotar novas estruturas derivadas que possam proporcionar aos consumidores benefícios concretos em relação aos sistemas existentes.
Nosso Cartão de Relatório de Ação Policial
Com base em nossa análise de ações de execução relevantes contra Coinbase (carteira), Uniswap, ZeroEx, OPYN e Deridex, atribuímos a eles os seguintes níveis, seguidos por uma breve análise dos resultados de cada ação. Pode também ler o estudo de caso completo aqui.
! [FAVv3UXOupGpspi78kdjuecbKJVuNn0WUH1vTMAo.jpeg] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-40baef27dd-9145d11dcb-dd1a6f-cd5cc0.webp “7130324”)
Caso: SEC v. Coinbase (Carteira)
Classificação: F
Estado: TBD
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA apresentou acusações contra a Coinbase, alegando que a empresa operava como uma corretora não registrada sob o Securities Exchange Act de 1934, permitindo que os usuários da carteira Coinbase negociassem ativos digitais por meio de protocolos de software implantados no blockchain. A reclamação é geralmente consistente com o RAMP, pois seu foco é adequadamente colocado nas atividades comerciais relacionadas à carteira da Coinbase, em vez do desenvolvimento do código subjacente da carteira ou do protocolo descentralizado e autônomo que ela usa para realizar transações.
No entanto, embora a RANP acredite que aplicações como funções de transação de carteira podem ser regulamentadas, os regulamentos existentes nos EUA não proíbem explicitamente tais atividades. Embora a orientação da SEC nesta área geralmente enfatize que se uma atividade constitui ou não atuar como um corretor geralmente requer um teste factual e circunstancial, os exemplos nas orientações não abrangem a funcionalidade das carteiras. Neste contexto, a RANP opõe-se veementemente às tentativas de colmatar a “lacuna regulamentar” através da expansão imprevisível da regulamentação existente, especialmente quando as atividades e os riscos visados são materialmente diferentes daqueles que os regulamentos e orientações existentes se destinam a abordar. Infelizmente, é exatamente isso que a SEC acusou a Coinbase de fornecer serviços de corretagem por meio de sua carteira.
Como resultado, a queixa da SEC é outro exemplo de ação regulatória que sai pela culatra, quando a orientação regulatória e a regulamentação personalizada poderiam ter protegido melhor os investidores e fomentado a inovação financeira.
Caso: Risley v. Uniswap
Classificação: A
Estado: Despacho final do juiz e parecer que aprova o pedido de destituição
O juiz Failla rejeitou uma ação coletiva movida contra a Uniswap Labs e outros réus que buscavam responsabilizar esses réus pela operação do protocolo de troca descentralizada Uniswap e pela interface do site Uniswap.org do protocolo. A decisão da juíza Faiira de se recusar a prestar assistência aos queixosos é, em geral, coerente com a RAMP. Em particular, o seu raciocínio jurídico fornece um forte apoio para a exclusão dos contratos inteligentes e dos seus programadores da regulamentação e da responsabilidade, ao mesmo tempo que justifica o aumento das obrigações das aplicações web3 à medida que aumentam os riscos que representam para os utilizadores.
Caso: CFTC v. ZeroEx
Classificação: C
Estado: As taxas CFTC são finalizadas
A CFTC tomou medidas contra a ZeroEx, Inc., por violar o Commodity Exchange Act (CEA) ao facilitar a negociação de certos ativos digitais alavancados através do protocolo de contrato inteligente 0x e da interface Matcha.xyz site. Embora o uso de linguagem ambígua pela CFTC e a dependência da regulamentação de execução tenham criado confusão desnecessária sobre sua abordagem regulatória geral da web3, as ações da CFTC têm sido, em geral, consistentes com a RANp. A ação fornece fortes evidências de que o foco principal da CFTC continua sendo em aplicativos de operações corporativas, em vez de protocolos de software autônomos. Esta conclusão também é apoiada pelas referências frequentes da CFTC à interface Matcha e ao acordo com o ZeroEx, que permite que os cidadãos dos EUA continuem a acessar a interface Matcha depois que os ativos infratores forem removidos da interface. Ao mesmo tempo, os ativos infratores ainda podem ser acessados fora dos Estados Unidos.
Mas é verdade que a abordagem da CFTC não conseguiu promover a inovação da forma exigida pela RANp. Aplicações sem fins lucrativos, como a interface Matcha, devem receber flexibilidade de acordo com os regulamentos aplicáveis para promover a inovação, especialmente quando os ativos alavancados podem ser oferecidos com segurança e representam apenas uma fração dos ativos disponíveis, como é o caso da interface Matcha.
No entanto, a aplicação da CEA pela CFTC à interface Matcha segue essencialmente o foco regulatório da RANP. Trata-se de uma aplicação racional das leis existentes que as tornam inteiramente previsíveis e evitáveis e reduzem a potencial arbitragem regulamentar.
Caso: CFTC v. Opyn
Classificação: B
Resumo: Liquidação final das taxas CFTC
A CFTC tomou medidas contra a Opyn, Inc., por violar a CEA por meio de um protocolo de contrato inteligente e opyn.co interface do site para facilitar a criação, compra, venda e negociação de derivados baseados em blockchain. Tal como acontece com as ações contra a ZeroEx, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) usa linguagem ambígua e persegue a regulamentação de aplicação. Mesmo assim, essa ação geralmente segue a RANP e fornece um sinal mais forte de que a CFTC está focada em regular negócios, não em software: a CFTC parece estar satisfeita com a aplicação pela Opyn de um bloqueio de propriedade intelectual mais forte dos EUA após um acordo com a empresa. Ao mesmo tempo, seus produtos ainda podem ser usados fora dos Estados Unidos.
Ainda assim, a ação representa um fracasso intrigante da CFTC em apoiar a inovação. O produto da Opyn é verdadeiramente inovador e é um exemplo perfeito de como blockchains programáveis podem eliminar muitos dos riscos historicamente associados a derivativos e futuros perpétuos.
Ainda assim, as ações da CFTC seguem o foco regulatório da RANp. A Opyn opera uma interface que promove atividades ilegais nos Estados Unidos, não conseguiu impedir efetivamente os americanos de usar a interface e ela e seus investidores promovem seus produtos em fóruns que os americanos podem acessar. Além disso, as ações da CFTC são uma aplicação razoável da lei atual e são completamente previsíveis.
Caso: CFTC v. Deridex
Classificação: B+
Resumo: Liquidação final das taxas CFTC
A CFTC tomou medidas contra a Deridex, Inc., por violar as regras da CEA ao operar uma plataforma de negociação de ativos digitais alavancados e derivativos por meio de protocolos de contrato inteligente e interfaces de sites app.deridex.org. Embora o assunto tenha problemas semelhantes com as ações da ZeroEx e da Opyn em termos de ambiguidade de linguagem e supervisão da aplicação, as ações da CFTC são geralmente consistentes com a RANP e, essencialmente, rastreiam seu foco regulatório. A interface operada pela Deridex promove atividades ilegais nos Estados Unidos, e supostamente desafia descaradamente a lei dos EUA e não faz qualquer tentativa de parar os americanos. Portanto, as ações da CFTC são uma aplicação razoável da lei atual e são completamente previsíveis.
O ambiente regulamentar da web3 está repleto de oportunidades. Em todo o governo, os participantes parecem se concentrar corretamente nas atividades das empresas, não nos desenvolvedores. Isto é consistente com a premissa central da RAMP.
Além disso, a RANP acredita que é crucial criar novas regulamentações ou aplicar as regulamentações existentes à web3 que levem em conta os diferentes benefícios e riscos da tecnologia blockchain. A mesma atividade do utilizador conduz a riscos diferentes e, por conseguinte, exige regras diferentes para produzir os mesmos resultados regulamentares. **
A CFTC parece ser a instituição mais promissora para tirar proveito disso para o próximo passo. As suas ações podem ser vistas como mais consentâneas com os seus mandatos e regulamentos estatutários, mas isso não justifica a aparente inação da agência na criação de um quadro político em torno de produtos derivados descentralizados. A promoção da inovação responsável é uma disposição consagrada no mandato da CFTC, mas ficou claramente aquém do que se esperava a este respeito. O organismo tem poderes para rever novas abordagens ao mercado de derivados e isentar as regras existentes, a fim de garantir que as inovações são adotadas com segurança. Aproveitar este poder é fundamental para proporcionar aos consumidores a opção de utilizar novas tecnologias, a fim de colher os benefícios claros, protegendo ao mesmo tempo contra diferentes riscos.
