#美伊二轮谈判进展 Contagem regressiva para o cessar-fogo: negociações entre EUA e Irã quase desfeitas, a guerra à vista
Com o vencimento do acordo de cessar-fogo em 21 de abril, entrando nas últimas 24 horas, o jogo diplomático entre os EUA e o Irã chegou à beira do abismo. Nos temas centrais da questão nuclear e do direito de passagem pelo Estreito de Hormuz, as divergências fundamentais não apenas permanecem, mas se agravaram nas últimas 48 horas devido à reviravolta dramática de “abrir e fechar” do estreito.
Atualmente, devido à apreensão de navios iranianos pelos EUA, o Irã rejeitou a segunda rodada de negociações. Trump ameaçou “atirar bombas novamente”, enquanto o exército iraniano declarou estar preparado com mísseis de “data de produção para maio de 2026” — levando a situação no Oriente Médio a uma nova escalada de conflito militar.
1. O “jogo” na mesa de negociações: otimismo e a fria realidade
Na última semana, as negociações entre EUA e Irã apresentaram uma “dupla face” contraditória: na esfera pública, ambos e os mediadores transmitiam sinais de otimismo; mas em reuniões fechadas, as linhas vermelhas permaneciam claras, e a confiança mútua era severamente prejudicada.
Em 11 de abril, sob mediação do Paquistão, os EUA e o Irã realizaram uma maratona de 21 horas de negociações em Islamabad. Apesar de não terem chegado a um acordo, ambos não se despediram de mãos vazias. O vice-presidente dos EUA, Vance, participou representando os EUA, enquanto o Irã foi liderado pelo presidente do parlamento, Kalibaf. Desde então, Paquistão, Turquia e Egito intensificaram esforços para reiniciar as negociações antes do vencimento do cessar-fogo. Os EUA mostraram-se claramente otimistas anteriormente.
No dia 16 de abril, o secretário de imprensa da Casa Branca, Levi, afirmou aos jornalistas: “Estamos otimistas quanto às perspectivas de um acordo”. Trump declarou em várias ocasiões que o acordo “está muito próximo de ser alcançado”. Contudo, essa expressão otimista foi amplamente interpretada como parte de uma estratégia de negociação — ou seja, transmitir sinais positivos para estabilizar o mercado energético global e evitar que a responsabilidade pelo fracasso das negociações recaia sobre os EUA. O lado iraniano, por sua vez, mostrou-se mais cauteloso e até firme.
O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Bagheri, reafirmou o direito do Irã de usar energia nuclear para fins pacíficos, destacando que isenções de sanções são essenciais para qualquer solução. O líder supremo do Irã, Khamenei, em uma declaração rara, afirmou que a “marinha corajosa do Irã está sempre pronta para fazer os inimigos provarem o amargo de uma nova derrota”.
Atualmente, o Irã recusou-se a participar da segunda rodada de negociações, parecendo estar preparado para uma guerra de longo prazo com os EUA, como já indiquei antes, pois regimes extremistas não se importam se o país será destruído ou se o povo sofrer — eles vão resistir até o limite, até que o adversário não aguente mais, e então declararão vitória.
2. O “interruptor” de Hormuz: a última gota que pode quebrar o acordo?
Se a questão nuclear é o problema de longo prazo na mesa de negociações, o direito de passagem pelo Estreito de Hormuz foi a “bomba de efeito imediato” que explodiu repentinamente na última semana. A reviravolta dramática na situação do estreito em 24 horas revelou a fragilidade do cessar-fogo e quase arruinou os esforços diplomáticos.
Primeira fase: abertura e otimismo (17-18 de abril)
Em 17 de abril, após a entrada em vigor do acordo de cessar-fogo no Líbano, o ministro das Relações Exteriores do Irã, Araghchi, anunciou nas redes sociais que o Estreito de Hormuz estava “totalmente aberto para passagem plena”. Essa declaração provocou uma reação imediata no mercado, com o preço do petróleo caindo 10% em poucas horas. Trump elogiou a decisão do Irã e deu as boas-vindas.
Segunda fase: reversão e escalada (18-19 de abril)
Porém, a postura de abertura do Irã veio acompanhada de uma condição crucial: os EUA deveriam levantar o bloqueio aos portos iranianos. Quando Trump afirmou que o bloqueio marítimo dos EUA continuaria “totalmente” até que um “acordo” com o Irã fosse 100% concluído, a postura de Teerã mudou drasticamente.
Em 19 de abril, a Guarda Revolucionária do Irã anunciou o reencerramento do estreito. Em comunicado, advertiram: “Qualquer aproximação ao Estreito de Hormuz será considerada cooperação com o inimigo, e qualquer embarcação irregular será alvo”. Kalibaf, presidente do parlamento iraniano, também declarou nas redes sociais: “Com a continuação do bloqueio, o Estreito de Hormuz não permanecerá aberto”.
3. Linhas vermelhas e exigências: as três grandes pedras no caminho
Mesmo com as negociações presenciais, as três principais divergências entre as partes permanecem sem esperança de resolução rápida.
Primeira, o destino do urânio altamente enriquecido. Essa é a divergência mais fundamental entre EUA e Irã. Trump afirmou que o Irã concordou em entregar todo o estoque de urânio enriquecido, mas Teerã negou categoricamente, dizendo que isso é “impossível”. Segundo relatos, os EUA propuseram desbloquear 20 bilhões de dólares de ativos iranianos em troca da entrega do urânio enriquecido, mas a proposta foi rejeitada por Teerã.
Segunda, a preservação do direito de enriquecimento de urânio. Quanto à questão do direito nuclear do Irã, as posições continuam opostas. Os EUA exigiram que o Irã suspenda todas as atividades de enriquecimento por 20 anos, enquanto o Irã propôs uma suspensão de 3 a 5 anos. Essa diferença é quase impossível de resolver rapidamente. Vance afirmou que o Irã deve fazer uma “compromisso fundamental de não desenvolver armas nucleares”, enquanto Teerã insiste que seu direito de usar energia nuclear para fins pacíficos não está à venda.
Terceira, o direito de passagem pelo estreito e as taxas de trânsito. Os EUA insistem que o bloqueio marítimo faz parte de sua estratégia de negociação para impedir que o Irã use o estreito como alavanca de pressão. Já o Irã vê o bloqueio como uma violação direta de sua soberania e uma “violação do acordo de cessar-fogo”, recusando-se a fazer concessões unilaterais na passagem pelo estreito. Os EUA não concordarão em transformar essa via marítima internacional em uma “máquina de dinheiro” para a Guarda Revolucionária.
4. O prazo final: a guerra inevitável?
Com o vencimento do cessar-fogo em 21 de abril, ambos os lados demonstraram disposição para a guerra. Trump, em 17 de abril, fez a ameaça mais clara até agora: “Talvez eu não prorrogue, então vocês enfrentarão o bloqueio, e, infelizmente, teremos que começar a lançar bombas novamente”. Essa declaração contrasta com o otimismo de que o acordo “está muito próximo”, e foi interpretada como uma pressão máxima — ou seja, uma ameaça de guerra se as negociações fracassarem.
O lado iraniano também não se deixou ficar atrás. Em 18 de abril, o general Nagdi afirmou: “Se a guerra explodir novamente, usaremos mísseis com data de produção para maio de 2026”. Essa declaração incomum — antecipando a data de produção de armas — é vista como uma tática psicológica, mostrando que o Irã está preparado para uma resistência de longo prazo. Além disso, o Conselho de Segurança Nacional do Irã revelou que Teerã está analisando as “novas propostas” dos EUA, sem ainda ter respondido.
Há também informações de que a delegação iraniana deve chegar a Islamabad em 19 de abril, e que a segunda rodada de negociações pode ocorrer em 20 de abril. Essa janela — com negociações na véspera do vencimento do cessar-fogo — é vista como uma última esperança.
5. Para onde vamos: três possíveis caminhos
Caminho 1: a última hora de compromisso. Se, nas últimas 24 horas antes do vencimento, os EUA fizerem concessões limitadas em sanções ou bloqueios, e o Irã mostrar flexibilidade em relação ao urânio ou ao estreito, ainda há chance de um acordo provisório, estendendo o cessar-fogo por semanas ou mais. Contudo, considerando as declarações firmes de ambos e a pressão política interna, essa “reversão de última hora” está se tornando cada vez mais improvável. Se o TACO reaparecer, não será surpresa.
Caminho 2: conflito limitado. Mesmo que as negociações fracassem, é provável que não haja uma guerra total imediatamente, mas uma fase de conflito de “baixa intensidade e alta frequência”. O conflito pode evoluir em três etapas:
Primeiro, o aumento de confrontos de proxy no Líbano e Iêmen; segundo, ataques e assédio às embarcações no estreito;
Por fim, ataques diretos às instalações nucleares. Isso se assemelha mais a uma “guerra de nervos, de orçamento e de paciência”, do que a uma guerra total à la Segunda Guerra Mundial.
Caminho 3: reinício da guerra total. Se os EUA, sob ameaça de Trump, realizarem ataques em larga escala às instalações nucleares ou energéticas do Irã, toda a região do Golfo será arrastada para um conflito de fronteiras imprevisíveis. Nesse cenário, o abastecimento global de energia sofrerá um impacto catastrófico, e o Golfo poderá enfrentar o conflito militar mais grave de sua história.
Faltando menos de 24 horas para o vencimento do cessar-fogo em 21 de abril, mediadores do Paquistão, Turquia e Egito continuam em negociações finais, mas os sinais emitidos por todas as partes são contraditórios: Trump ameaça “atirar bombas” enquanto fala de progresso nas negociações; o Irã anuncia a abertura do estreito e logo o refecha. Essa oscilação vertiginosa talvez seja uma característica típica da véspera de guerra — ambos os lados usando seus últimos recursos diplomáticos para ganhar vantagem, enquanto se preparam para o pior cenário.
Seja qual for o desfecho de 21 de abril, uma coisa é certa: o Oriente Médio está em uma encruzilhada perigosa, e o mundo todo observa de perto as decisões finais de Teerã e Washington.
