Nguồn: Jin10
Theo báo cáo của 《The Economist》, trong 14 mùa của chương trình truyền hình thực tế 《The Apprentice》, Trump vui vẻ sa thải hơn 200 thí sinh chỉ vì họ thất bại trong nhiệm vụ hoặc đã xúc phạm những người không nên xúc phạm.
Trong nhiệm kỳ tổng thống thứ hai hiện tại, Trump nhận ra rằng việc sa thải những người đứng đầu cơ quan liên bang được bảo vệ bởi quy định “chỉ có lý do chính đáng mới có thể sa thải” không phải đơn giản như chỉ cần chỉ tay như trên truyền hình.
Gần đây, anh ấy đã nộp đơn khẩn cấp lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, hy vọng các thẩm phán sẽ cho phép anh ta trong cuộc sống thực cũng có quyền sa thải không hạn chế như trên truyền hình.
Cản trở ông ấy là một án lệ từ thời kỳ Tổng thống Franklin D. Roosevelt - “Humphrey’s Executor v United States”.
Năm 1933, Roosevelt đã cố gắng sa thải một trong năm ủy viên của Ủy ban Thương mại Liên bang, William Humphrey, do sự khác biệt về chính sách thương mại và sự phản đối của ông đối với kế hoạch “New Deal”.
Humphrey đã kiện Roosevelt, và mặc dù ông qua đời vào năm sau, năm 1935, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết có lợi cho ông. Trong nhiều thập kỷ, vụ án Humphrey đã thiết lập nguyên tắc rằng tổng thống không có quyền lực vô hạn để sa thải.
Án lệ này bảo vệ tính độc lập của các cơ quan hành chính được Quốc hội thành lập, có quyền “tư pháp” hoặc “lập pháp” như Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng, Ủy ban Chứng khoán.
Theo tinh thần của Humphrey, tòa án quận đã phán quyết rằng Trump ** không có thẩm quyền ** để sa thải hai quan chức do Biden bổ nhiệm vào năm 2021 và 2022: Cathy Harris (thành viên của Ủy ban Bảo vệ Hệ thống Hiệu suất (MSPB)) và Gwynne Wilcox (thành viên của Ủy ban Quan hệ Công nghiệp Quốc gia (NLRB)).
Theo luật, các thành viên của MSPB chỉ có thể bị sa thải trong trường hợp “kém hiệu suất, lơ là nhiệm vụ hoặc vi phạm nghiêm trọng”. Còn các thành viên của NLRB, phải trải qua thông báo chính thức và quy trình điều trần, và chỉ có thể bị sa thải vì “lơ là nhiệm vụ hoặc vi phạm nghiêm trọng”.
Vì Trump không đưa ra bất kỳ lý do nào cho những điều này, chỉ vì ông cho rằng hai người này sẽ không ủng hộ chính sách của mình, nên tòa án đã xác định hành động của ông là vô hiệu.
Tòa án cho biết, Harris và Wilcox phải được phục hồi chức vụ. Thị trường tài chính cũng đang theo dõi chặt chẽ số phận của họ, mặc dù không phải vì mọi người quá nhiệt tình với hai cơ quan này.
Trong đơn khẩn trình lên Tòa án Tối cao, phía Trump cho rằng những phán quyết của tòa án “không có cơ sở.” Đơn xin viết rằng, Tổng thống “không nên bị buộc phải chuyển giao quyền hành pháp cho những người đứng đầu các cơ quan trái ngược với chính sách của chính phủ, ngay cả chỉ một ngày - huống chi là thời gian hàng tháng mà tòa án cần để xem xét vụ việc này.”
Tài liệu cũng chỉ ra rằng, trong những năm gần đây, một số phán quyết của Tòa án Tối cao đang dần suy yếu quyền lực của vụ án “Hanfrey”.
Ví dụ, trong vụ án “Seila Law kiện CFPB” vào năm 2020, tòa án đã phán quyết rằng tổng thống có thể sa thải người đứng đầu Cơ quan Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng mà không cần lý do. Quyết định 5-4 này cho rằng, vụ “Humphrey” chỉ áp dụng cho các cơ quan chuyên môn “có nhiều thành viên và không nắm giữ quyền hành chính quan trọng”, chứ không áp dụng cho các cơ quan được quản lý bởi một người đứng đầu duy nhất và có quyền lực thực sự.
Giáo sư luật tại Đại học Virginia, Sai Prakash, cho rằng vụ kiện “Trump kiện Wilcox” lần này có thể sẽ hoàn toàn chấm dứt vị thế pháp lý của “vụ Humphrey”.
Will Baude của Trường Luật Đại học Chicago cũng cho biết, Tòa án Tối cao “gần như chắc chắn sẽ” chấm dứt “vụ Humphrey”.
Tuy nhiên, ông cũng chỉ ra rằng một thay đổi lớn như vậy có thể không được thực hiện trực tiếp thông qua kênh điều trần khẩn cấp của Tòa án Tối cao, bởi vì các thẩm phán thường miễn cưỡng thực hiện những thay đổi sâu rộng theo quy trình như vậy. Điều này có nghĩa là tòa án có thể sẽ nghe theo lời khuyên của chính phủ và chuyển vụ việc sang xét xử thông thường và lên lịch tranh luận bằng miệng đặc biệt vào tháng Năm để quyết định vụ việc vào tháng Bảy.
Giáo sư luật Stephen Vladeck của Đại học Georgetown cho rằng, rào cản lớn nhất để ngăn chặn tòa án lật ngược “vụ án Humphrey” là vị thế của Cục Dự trữ Liên bang, một phán quyết như vậy sẽ có tác động tiềm tàng đến Cục Dự trữ Liên bang.
Fed và các chủ tịch của nó chưa bao giờ hoàn toàn thoát khỏi ảnh hưởng chính trị, chẳng hạn như yêu cầu của Nixon rằng Chủ tịch Burns cắt giảm lãi suất trước cuộc bầu cử năm 1972. Ông Trump cũng hối hận vì đã đề cử ông Powell làm Chủ tịch Fed trong nhiệm kỳ của mình. Mới đây, ông Trump cũng cho biết sẽ không thay thế ông Powell cho đến khi kết thúc nhiệm kỳ của ông Powell vào tháng 5/2026 (nhiệm kỳ của ông trong hội đồng kết thúc vào năm 2028). Nhưng nếu Trump không hài lòng với Powell một lần nữa và vụ Humphrey bị lật ngược, thì ông có nhiều chỗ hơn để sa thải chủ tịch Fed.
Vladek chỉ ra rằng, sự độc lập của Cục Dự trữ Liên bang dựa trên Luật Dự trữ Liên bang, và sự độc lập này có cơ sở pháp lý và hiến pháp giống như sự bảo vệ mà Harris và Wilcocks nhận được.
Giáo sư Prakash cho rằng, Tòa án tối cao có thể tìm cách phân biệt giữa Cục Dự trữ Liên bang và các “cơ quan thông thường” khác. “Mọi người đều cảm thấy Cục Dự trữ Liên bang là một ngoại lệ,” ông nói.
Một cách khả thi là, Quốc hội có thể tước bỏ quyền giám sát của Cục Dự trữ Liên bang, chỉ giữ lại chức năng chính sách tiền tệ. Một Cục Dự trữ Liên bang “phi quản lý”, có thể tránh được sự can thiệp của tổng thống vào Chủ tịch của nó.
Dự đoán của Báo Độ từ Đại học Chicago cho biết, bất kể Quốc hội có hành động hay không, tòa án có thể tìm ra một cách nào đó để tránh đưa ra phán quyết trực tiếp về Cục Dự trữ Liên bang, thậm chí trong các vụ án trong tương lai có thể đặt ra điều khoản miễn trừ riêng cho nó.
Tuy nhiên, nếu Tòa án Tối cao đưa vụ “Trump kiện Wilcox” vào danh sách xét xử chính thức trong vài tuần tới, thì đây sẽ là năm thứ hai liên tiếp Tòa án Tối cao kết thúc năm với vụ án liên quan đến Trump, thảo luận về ranh giới quyền lực của tổng thống. (Năm ngoái, trong vụ “Trump kiện Mỹ”, các thẩm phán đã phán quyết với tỷ lệ 6-3 rằng tổng thống có quyền miễn trừ rộng rãi khỏi các cáo buộc hình sự trong nhiều trường hợp.)
Nếu các thẩm phán tối cao bảo thủ lại hỗ trợ tham vọng mở rộng quyền lực tổng thống của Trump, ông có thể sẽ tiếp tục khám phá giới hạn của quyền lực tổng thống xa đến đâu.
