Sử dụng PVN để nhận Airdrop kiếm 500 triệu đều bị phạt? Vấn đề này nên nhìn nhận như thế nào?

Giới thiệu

Hôm nay có một người bạn gửi cho tôi bài viết của luật sư đồng nghiệp Zhang Suhang với tiêu đề “Studio Airdrop bị triệt phá! Tịch thu 5 triệu lợi nhuận bất hợp pháp!”, muốn tôi phân tích liệu airdrop thực sự có rủi ro lớn như vậy không. Tôi đã đọc kỹ bài viết của luật sư Zhang và với tư cách là một luật sư trong lĩnh vực tiền điện tử, tôi cảm thấy cần thiết phải kết hợp kinh nghiệm thực tiễn của bản thân, cũng như hiểu biết về việc vượt tường lửa (tức là “khoa học mạng”), airdrop, và kinh nghiệm lâu dài làm việc với các cơ quan công an, để viết một bài phân tích về vấn đề này.

Một. Tình hình vụ án

Theo bài viết của luật sư Zhang, gần đây ông đang xử lý một vụ án liên quan đến một studio, có tổng cộng ba người, trong một năm đã kiếm được 3 triệu. Nói chung, trong ngôn ngữ nghề nghiệp của luật sư, thuật ngữ “bị ấn” thực ra có nghĩa là “bị ấn đầu”, tức là liên quan đến tội phạm hình sự. Tuy nhiên, bài viết của luật sư Zhang cho biết khách hàng của ông không liên quan đến tội phạm hình sự liên quan đến tiền điện tử, nhưng đã vi phạm các quy định pháp luật liên quan đến “lướt web khoa học”. Vì vậy, họ đã bị tịch thu 5 triệu lợi nhuận bất hợp pháp, bị tịch thu điện thoại và máy tính, cũng như bị phạt 10.000.

Có một câu hỏi nhỏ ở đây, trong một năm đã kiếm được 3 triệu, tại sao lại bị phạt 5 triệu? Luật sư Liu suy đoán có thể là vì đã kiếm được trong hơn một năm. Tuy nhiên, luật sư Zhang không giải thích, chúng tôi cũng không tiện đoán bừa. Chúng ta tạm thời giả sử rằng người liên quan đã kiếm tổng cộng 5 triệu từ airdrop.

Hai, vượt tường = vi phạm pháp luật? Sai rồi!

Theo quan điểm của luật sư Zhang, việc sử dụng VPN để vượt tường lửa được coi là hành vi vi phạm hành chính, cơ quan công an có thể phạt tiền đối với cá nhân vi phạm trong khoảng 15.000 nhân dân tệ, đồng thời có thể tịch thu tài sản vi phạm của cá nhân đó (nếu có). Căn cứ vào Điều 6 của “Quy định tạm thời về quản lý kết nối Internet quốc tế qua mạng thông tin máy tính”: “Việc kết nối Internet quốc tế trực tiếp qua mạng thông tin máy tính phải sử dụng kênh ra vào quốc tế do Bộ Bưu chính Viễn thông cung cấp. Mọi tổ chức và cá nhân không được tự ý thiết lập hoặc sử dụng kênh khác để kết nối Internet quốc tế.”

Quan điểm của tôi hoàn toàn trái ngược với luật sư Zhang, hành vi chỉ sử dụng VPN để vượt tường lửa không vi phạm bất kỳ luật pháp, quy định hoặc văn bản quy phạm pháp luật nào hiện hành của nước ta. Việc sử dụng VPN không phải là tự thiết lập kênh để kết nối quốc tế, ngay cả khi sử dụng VPN, cũng chỉ là sử dụng kênh quốc tế được cung cấp bởi mạng viễn thông công cộng của quốc gia (ví dụ, kênh được cung cấp bởi ba nhà mạng lớn thường sử dụng trong nước). Về mặt kết quả, VPN chỉ đơn giản là tránh khỏi việc GFW chặn một số IP nước ngoài (ví dụ, trang web Google). Chi tiết về giải thích kỹ thuật và pháp lý có thể xem trong một bài viết của tôi cách đây vài năm “Sử dụng VPN và các công cụ khác để vượt tường, có rủi ro pháp lý không?” và “Hành vi 'vượt tường' có cấu thành tội phạm không?”.

Vấn đề chính cần thảo luận ở đây không phải là việc có sử dụng VPN hay không, không ai có quyền nói rằng chỉ cần sử dụng VPN là vi phạm pháp luật. Vấn đề then chốt là sau khi sử dụng VPN, bạn đã làm gì. Nếu như sử dụng để tìm kiếm các bài báo học thuật trên Google, sử dụng Instagram để theo dõi thần tượng, thì chắc chắn rằng các chú cảnh sát hiểu luật sẽ không nói bạn vi phạm; nhưng nếu sử dụng VPN để thực hiện những hành vi sau đây, thì lại là chuyện khác (trích từ “Luật An ninh mạng”).

Vậy, vấn đề cốt lõi đã xuất hiện: Việc nhận airdrop có vi phạm pháp luật không? Nếu vi phạm, vậy việc cảnh sát tịch thu dường như không có gì là sai; nếu không vi phạm, cảnh sát không thể chỉ dựa vào cái gọi là “vi phạm quy định vượt tường” để tịch thu số tiền kiếm được từ airdrop.

Ba, nhận airdrop có vi phạm pháp luật không?

Về hành vi nhận airdrop, thực ra tôi đã đề cập đến trong nhiều video trước đây. Ở đây tôi sẽ không phân tích dài dòng nữa, kết luận của tôi là việc nhận airdrop không vi phạm pháp luật.

Trước đây có một lập trình viên ở Thành Đô vì vượt tường lửa để viết mã cho công ty nước ngoài đã bị phạt và tịch thu hơn 1 triệu thu nhập, nhưng lập trình viên đó đã tiến hành kháng cáo hành chính, không biết kết quả sau đó ra sao (nếu có ai biết chi tiết, có thể liên hệ với luật sư Liu). Lúc đó tôi cũng đã viết một bài phân tích “Lập trình viên bị tịch thu thu nhập vì 'vượt tường lửa', liệu lướt web an toàn không?”. Còn một trường hợp khác là “Sử dụng công cụ vượt tường lửa để đầu tư tiền ảo lại bị bắt, giao dịch tiền ảo có vi phạm pháp luật không?”, nhưng trong đó không đề cập cụ thể hình thức xử phạt hành chính là gì. Trong hai bài viết này, tôi đều đã đưa ra quan điểm của riêng mình: Viết mã cho công ty nước ngoài không vi phạm pháp luật, giao dịch tiền ảo cũng không vi phạm.

Lấy airdrop làm ví dụ, chẳng hạn như alpha của Binance gần đây đã rất hot, một trong những cách phổ biến là sử dụng nhiều tài khoản để kiếm lợi, hoặc sử dụng phần mềm bên ngoài để “kiếm lợi chỉ trong vài mili giây”. Nhưng bất kể là sàn giao dịch tiền điện tử nước ngoài như Binance, hay các sàn giao dịch phi tập trung, ví, blockchain công khai khác, chỉ cần những nền tảng này phát hành tiền điện tử, theo “Thông báo 9.4” năm 2017 và “Thông báo 9.24” năm 2021 của Trung Quốc, đều thuộc về “hoạt động tài chính bất hợp pháp”. Tuy nhiên, điều này chỉ áp dụng cho nền tảng, còn người dùng sử dụng nền tảng đó không bị quy định có hậu quả vi phạm pháp luật nào.

Xuất phát từ các tài liệu quản lý tiền ảo hoặc các quy định pháp luật khác của đất nước chúng ta, không thể đi đến kết luận “lừa đảo airdrop là vi phạm pháp luật”. Nếu ai đó cho rằng vi phạm pháp luật, có thể chỉ ra chính xác quy định nào đã bị vi phạm; nếu không có, thì không có điều gì cấm thì có thể thực hiện. Tất nhiên, nếu là công ty tuân thủ quy định trong nước, đang thực hiện các hoạt động hợp pháp được pháp luật bảo vệ, thì mọi người không nên dễ dàng thử nghiệm việc kiếm lợi. Hiện tại, đã có các trường hợp sử dụng phương tiện kỹ thuật để lừa đảo coupon của Gojek và KFC bị kết án tội trộm cắp hoặc tội thu thập dữ liệu hệ thống thông tin máy tính trái phép.

Vì vậy, ý kiến cá nhân của tôi là: Bởi vì hành vi vượt tường không vi phạm pháp luật, và việc nhận airdrop cũng không vi phạm pháp luật, thì tại sao lại có thể nói rằng việc vượt tường để nhận airdrop là vi phạm pháp luật?

Tôi viết bài này không phải để nghi ngờ luật sư Trương, mà là để cung cấp một góc nhìn khác cho những người như bạn bè tôi đang lo lắng về vấn đề này. Trong các vụ án hình sự vẫn có những vụ oan sai, chưa kể đến tình huống bị xử phạt sai trong các hình thức xử phạt hành chính. Vì vậy, nếu khách hàng của luật sư Trương thực sự bị phạt 5 triệu, thì còn rất nhiều phương thức cứu trợ khác có thể thử để khôi phục tổn thất cho bên liên quan. Trong bối cảnh Bộ Công an nghiêm cấm đánh bắt xa bờ ngày nay, tôi tin rằng những người dám vi phạm pháp luật mà không màng đến hậu quả khi xử lý vụ án thì không nhiều.