Biên dịch | Ngô nói Blockchain
Trong nội dung kỳ này, podcast của Anthony Pompliano tập trung vào sự kiện Trump ân xá cho người sáng lập Binance, CZ (Zhao Changpeng), với luật sư của CZ, Teresa Goody Guillén, làm rõ tính chất của vụ việc là vi phạm quy định chứ không phải tội phạm, nhấn mạnh rằng sự ân xá là vì lý do “công lý tư pháp”. Cô đã phản bác một cách có hệ thống các lý thuyết âm mưu về “giao dịch tiền bạc” hoặc “lợi ích chính trị” từ truyền thông và giới chính trị, chỉ ra sự thiếu bằng chứng và sự hiểu lầm về cơ chế Blockchain. Ngoài ra, chương trình đã thảo luận về bối cảnh Mỹ đàn áp ngành công nghiệp tiền điện tử, tính nghiêm ngặt của quy trình ân xá, thái độ xử lý của CZ cũng như tình hình tương lai của Binance và thị trường tiền điện tử Mỹ.
Chuyển đổi âm thanh được thực hiện bởi GPT, có thể có sai sót. Quan điểm của khách mời không đại diện cho quan điểm của Wu nói, xin đọc giả tuân thủ nghiêm ngặt các luật pháp và quy định tại địa phương. Vui lòng xem nội dung đầy đủ trên YT:
CZ bị ân xá vì lý do pháp lý: vi phạm quy định không có nạn nhân
Anthony: Hôm nay chúng ta có một cuộc trò chuyện rất quan trọng và nghiêm túc, tôi sẽ trao đổi với Theresa Goody Guillén. Cô ấy là luật sư riêng của CZ và đã tham gia sâu sắc vào toàn bộ quá trình ông ấy được ân xá. Trên mạng có rất nhiều tranh cãi về lý do ông ấy được ân xá, liệu có liên quan đến việc trao đổi lợi ích hay có tồn tại tham nhũng hay không. Tôi đã liên hệ với Theresa, mời cô ấy đến để thảo luận về những vấn đề này, bất kể là câu hỏi đơn giản hay câu hỏi sắc bén, hôm nay chúng ta sẽ đều nêu ra. Đây là cuộc trò chuyện của tôi với Theresa Goody Guillén. Theresa, hôm nay bạn đến để tiết lộ cho chúng tôi những điều ẩn giấu về việc CZ được ân xá và giải đáp nhiều nghi vấn từ những người chỉ trích bên ngoài. Bạn có thể giúp chúng tôi làm rõ CZ thực sự bị cáo buộc điều gì không? Cơ sở logic cho việc ông ấy được ân xá là gì?
Teresa: Ông ấy bị cáo buộc rằng Binance đã không thực hiện và duy trì các quy trình tuân thủ chống rửa tiền. Cần làm rõ rằng đây chỉ là một vấn đề vi phạm quy định, là vấn đề ở cấp độ tuân thủ, và không liên quan đến bất kỳ hành vi rửa tiền thực tế nào. Chỉ đơn giản là Binance đã không thực hiện một bộ quy trình chống rửa tiền.
Ông ấy được ân xá là vì từ đầu ông ấy đã không nên bị truy tố. Tổng thống cũng đã rõ ràng tuyên bố khi ký ân xá cho ông rằng ông không cho rằng CZ đã phạm bất kỳ tội lỗi nào và cũng không hiểu tại sao ông ấy lại bị truy tố. Bản chất của việc ân xá lần này là để thực hiện công lý.
CZ là người duy nhất trong lịch sử bị truy tố và thậm chí bị kết án vì những cáo buộc như vậy - không có gian lận, không có nạn nhân, không có tiền án - và cách đối xử của anh ấy hoàn toàn khác biệt so với tất cả những người trong các vụ án tương tự trong lịch sử.
Lực lượng thực thi pháp luật có chọn lọc trong bối cảnh đàn áp tiền mã hóa
Anthony: Bạn nghĩ tại sao CZ lại bị đối xử khác biệt?
Teresa：Tôi nghĩ rằng đây là một phần của “cuộc chiến chống lại tiền điện tử”. Lúc đó, FTX vừa sụp đổ không lâu, toàn bộ môi trường quản lý đang rất căng thẳng. Tôi cảm thấy rằng các cơ quan quản lý trong bối cảnh này cần phải “tìm một người để xử lý”, họ phải kiện một người, thậm chí một cách “hi sinh” để trừng phạt một đại diện nào đó. Và không may, mục tiêu này cuối cùng đã trở thành Binance và CZ.
Anthony：Nếu tôi hiểu không sai, thì chính vì công ty không thực hiện trách nhiệm liên quan mà cơ quan quản lý mới tiến hành điều tra. Vậy trong trường hợp này, các giám đốc điều hành doanh nghiệp có cần chịu trách nhiệm pháp lý không? Một mặt, có người có thể cho rằng CEO nên chịu trách nhiệm cho hành vi của công ty; nhưng mặt khác, tôi đã tìm thấy một số thông tin đơn giản cho thấy các ngân hàng lớn hoặc tổ chức tài chính đã từng đối mặt với các cáo buộc tương tự, nhưng các giám đốc điều hành của họ thường không bị truy cứu trách nhiệm. Tiêu chuẩn thực thi trong trường hợp này là gì? Sự khác biệt giữa trách nhiệm của công ty và cá nhân là gì?
Teresa: Bạn nói hoàn toàn đúng. Trong những vụ án tương tự, các giám đốc điều hành chưa bao giờ bị truy tố. Bạn có thể tùy ý chỉ tên một tổ chức tài chính lớn, họ rất có thể đã từng bị điều tra vì các hành vi vi phạm tương tự hoặc thậm chí nghiêm trọng hơn, nhưng chưa bao giờ thấy CEO của những công ty này bị chịu trách nhiệm. Điều này gần như không xảy ra trong hệ thống tư pháp, luôn luôn là như vậy. Vì vậy, việc truy tố CZ trong vụ án này là một tình huống cực kỳ bất thường.
Giải thích quy trình xin ân xá: Cơ chế kiểm tra và quy trình tiêu chuẩn
Anthony：Được rồi, chúng ta đã rõ những gì anh ta bị cáo buộc, và cũng biết rằng anh ta đã được ân xá. Nhưng xung quanh ân xá này vẫn có rất nhiều câu hỏi. Tôi thấy nhiều người thảo luận riêng tư, phát biểu trên mạng xã hội, và truyền thông cũng đã viết khá nhiều bài, tất cả đều đang suy đoán về cách mà ân xá này được thúc đẩy? Có phải là “mua ân xá bằng tiền” không? Có liên quan đến tham nhũng không? Bạn có thể giúp mọi người hiểu về quy trình xin ân xá một cách tổng quát trước không? Sau đó chúng ta sẽ bàn về những tiếng nói chỉ trích cụ thể.
Teresa：Tất nhiên rồi. Để xin ân xá, trước tiên cần phải điền vào một đơn xin chính thức và ghi rõ lý do và căn cứ liên quan. Đơn xin này phải trải qua nhiều bộ phận xem xét, bao gồm Bộ Tư pháp, Văn phòng luật sư ân xá, Văn phòng cố vấn pháp lý của Nhà Trắng, v.v. Do đó, trước khi ân xá được phê duyệt, sẽ có rất nhiều công việc xem xét về mặt pháp lý. Đây là một quy trình tương đối chuẩn hóa, mỗi đơn xin đều phải trải qua những quy trình này.
Anthony: Vậy sau khi nộp đơn, ai sẽ nhận nó? Có một “Văn phòng ân xá” chuyên trách không? Hay là có một người nào đó phụ trách nhận? Những đơn này có được gửi trực tiếp đến tổng thống không? Tôi tưởng tượng rằng tổng thống sẽ không tự mình xem qua hàng trăm, hàng nghìn đơn xin đâu nhỉ? Quy trình này cụ thể như thế nào?
Teresa: Có nhiều cách khác nhau để nộp đơn xin ân xá, tùy thuộc vào cách mà người nộp đơn chọn để gửi. Có người sử dụng luật sư chuyên về ân xá, có người nộp qua trang web của Bộ Tư pháp, hoặc các kênh khác, với mục đích là để các nhân viên xem xét nhận được nó. Tôi biết rằng, những người khác nhau đã nộp đơn bằng những cách khác nhau. Nhưng theo những gì tôi biết, Tổng thống sẽ không trực tiếp nhận được những đơn này ngay từ đầu.
Anthony: Tôi hiểu rồi. Tôi muốn đi sâu hơn một chút, sau khi hồ sơ được nộp, liệu có nhân viên liên quan nào đó sẽ đánh giá và đưa ra đề xuất cho tổng thống không? Chẳng hạn, họ có thể nói rằng vụ án này nên được xem xét ân xá, hoặc đề xuất trực tiếp ân xá? Nói cách khác, liệu đây có phải là quyết định của một mình tổng thống, hay có một quy trình nào đó, với những ý kiến đề xuất từ nhân viên, cơ quan hành chính hoặc Bộ Tư pháp?
Teresa: Tôi không chắc bên trong Nhà Trắng hoạt động cụ thể như thế nào, nhưng có một số khâu nhất định phải được thông qua. Ví dụ, Văn phòng Cố vấn Pháp lý Nhà Trắng cần phải ký, và luật sư ân xá cũng phải ký. Tất nhiên, quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay Tổng thống, và ông cũng cần ký vào các tài liệu. Do đó, đây là một quá trình phối hợp nhiều bên và hoàn thành chung. Tuy nhiên, tôi không tham gia những cuộc họp đó, cũng không có mặt tại những cuộc thảo luận đó, vì vậy không có thông tin cụ thể hơn để chia sẻ.
Phân tích “âm mưu trao đổi lợi ích phía sau đặc xá”
Anthony: Nếu bây giờ có một số người có quan điểm chỉ trích về sự ân xá có mặt ở đây, họ có thể đưa ra một số câu hỏi quan trọng. Ví dụ, giữa CZ, Binance, World Liberty Financial và Trump, bên ngoài cảm thấy thông tin bị rối loạn, có một số người có thể nghĩ rằng có hành vi “mua ân xá” ở đây. Nếu chúng ta nhìn từ một góc độ cực đoan hơn về những cáo buộc này, bạn có thể nói chi tiết về cách mà các bạn phản hồi những nghi ngờ này không? Tôi nghĩ rằng mọi người đều đã nghe những ý kiến này, không cần tôi phải lặp lại. Bạn nghĩ mọi người nên nhìn nhận mối quan hệ giữa giao dịch thương mại và sự ân xá như thế nào?
Teresa: Vâng, những tuyên bố này thực chất là sự tích tụ của rất nhiều phát biểu sai lệch, hiểu lầm và giả định. Nếu bạn muốn nhìn nhận một cách thiện chí, có thể đó là sự hiểu lầm; nhưng nhiều khi, những điều này thực sự chỉ là những phát biểu sai và được lặp đi lặp lại truyền bá, cuối cùng chồng chất thành một loại dư luận có vẻ “đáng tin”. Tôi nghĩ rằng, khi bạn đọc những cáo buộc này, bạn có thể thử nghĩ: Những tuyên bố này có cơ sở thực tế không? Có được xác minh không? Bạn sẽ nhận ra nhiều khi, một bài báo truyền thông trích dẫn từ một bài báo truyền thông khác, không có bất kỳ bằng chứng cụ thể nào, chỉ là những phát biểu kiểu “một nguồn tin cho biết” - điều này thường có nghĩa là nguồn tin không đáng tin cậy.
Ví dụ, có những phương tiện truyền thông luôn khẳng định rằng World Liberty là công ty của Trump, nhưng tôi chưa thấy bất kỳ bằng chứng chắc chắn nào ủng hộ điều này. Tôi đã kiểm tra trang web chính thức, chỉ thấy ghi một loại “địa vị danh dự” (Emeritus), tôi cũng đã thấy một số báo cáo nói rằng một thực thể nào đó của Trump có thể nắm giữ một tỷ lệ cổ phần nhỏ, nhưng những điều này còn xa mới đủ để nói rằng “công ty này thuộc về Trump”. Tuy nhiên, nhiều người đã coi giả thuyết này như một sự thật, và từ đó suy ra chuỗi “trao đổi lợi ích”.
Ví dụ khác, có người nói rằng stablecoin USD1 do World Liberty phát hành được triển khai trên chuỗi Binance, vì vậy họ suy luận rằng có mối quan hệ đặc biệt giữa Binance và World Liberty. Nhưng đây hoàn toàn là sự hiểu lầm về logic vận hành của blockchain. Blockchain là công khai, bất kỳ ai cũng có thể phát hành token trên đó, giống như việc bạn đăng thông tin trên Craigslist, không có nghĩa là bạn có bất kỳ liên hệ riêng tư nào với cựu CEO của Craigslist. Sự suy luận này không có bất kỳ cơ sở logic nào.
Ngoài ra, còn có người đề cập đến việc giao dịch giữa Binance và MGX thông qua USD1, cho rằng đây là CZ gửi tiền cho Trump bằng cách này. Điều này cũng cho thấy họ hoàn toàn không hiểu cơ chế và logic kinh doanh của stablecoin. Điều này giống như việc bạn mua hàng từ tôi, và khi thanh toán bạn sử dụng franc Thụy Sĩ, vì vậy kết luận rằng tôi đang đầu tư vào franc Thụy Sĩ, thậm chí hối lộ các chính trị gia Thụy Sĩ. Cách nói này hoàn toàn không hợp lý, và cũng vô lý như những cáo buộc hiện tại đối với CZ.
Tôi nghĩ rằng, những người hiểu biết về ngành này đều biết rằng những cáo buộc này thật vô lý, vì vậy họ sẽ không tốn nhiều sức lực để bác bỏ. Nhưng những người không hiểu về ngành thì lại thường xuyên lan truyền những lời nói này, và dần dần, những tin đồn này sẽ ngày càng lớn như một quả cầu tuyết. Tình hình mà chúng ta đang thấy bây giờ chính là như vậy.
Các giám đốc điều hành của các sàn giao dịch khác cũng đã được ân xá: không phải là trường hợp đặc biệt của CZ.
Anthony：Tôi cảm thấy bạn là một luật sư rất xuất sắc. Tôi cũng từng muốn trở thành luật sư, chỉ là tôi không đủ thông minh. Nhưng tôi muốn “thách thức” bạn một chút ở đây - USD1 có phải cũng ở trên các chuỗi khác, không chỉ được triển khai trên chuỗi Binance?
Teresa: Bạn thực sự rất thông minh, không sai, USD1 cũng确实 được triển khai trên các chuỗi khác. Điều này thực sự cũng là một điểm quan trọng khác, các sàn giao dịch khác cũng nắm giữ nó. Nếu bạn thực sự muốn vì nó ở trên chuỗi Binance mà suy luận rằng Binance có mối quan hệ đặc biệt với một nhân vật chính trị cụ thể, thì có phải cũng nên nói rằng các sàn giao dịch khác nắm giữ stablecoin này cũng tham gia vào điều gì đó? Nhưng thực tế, mọi người không chỉ trích các nền tảng khác như vậy, chỉ nhắm vào Binance, điều này thật không công bằng.
Anthony：Vậy có CEO của các sàn giao dịch tiền điện tử khác nào cũng được ân xá trong thời kỳ chính phủ Trump không?
Teresa: Có, tôi nhớ Arthur Hayes đã được ân xá, ông là cựu CEO của BitMEX. Tôi nhớ rằng công ty BitMEX cũng đã nhận được sự xử lý liên quan. Thực ra, từ khi nước Mỹ được thành lập, thậm chí có thể truy nguyên đến thời kỳ nước Anh, chúng ta đã có cơ chế ân xá cho cá nhân và công ty. Không chỉ là các vụ án hình sự, mà còn bao gồm cả các vụ án dân sự, liên quan đến cá nhân hoặc thực thể. Những chuyện như vậy đã có từ lâu, chỉ là trong vài năm gần đây, ân xá ngày càng tập trung vào các vụ án hình sự và cá nhân. Ngoài ra, Ross Ulbricht trong vụ án Silk Road cũng đã nhận được ân xá.
Anthony：Vậy thực ra có rất nhiều người đã được ân xá, đây không phải là trường hợp cá nhân của CZ, đúng không?
Teresa: Hoàn toàn đúng. Không chỉ có CZ nhận được ân xá.
Anthony: Vậy nếu chúng ta quay lại với góc nhìn của những người chỉ trích, họ có thể vẫn sẽ nói rằng có “sương mù” trong chuyện này, và “nơi nào có sương mù thì thường có lửa”. Họ sẽ hỏi: Liệu Trump có thực sự có một ví Bitcoin ẩn giấu không, CZ hoặc Binance có lén lút chuyển tiền cho ông ấy không? Có giao dịch nào hiện chưa được công khai nhưng có thể sẽ bị phát hiện trong tương lai không? Bạn nghĩ sao về những tuyên bố có phần mang tính âm mưu này?
Teresa: Tôi rất hiểu CZ, tôi có thể chắc chắn rằng những chuyện như vậy sẽ không bao giờ xảy ra. Điều này hoàn toàn không phải là phong cách của anh ấy. Mặc dù tôi không quen biết tổng thống, dĩ nhiên tôi rất muốn gặp ông ấy, nhưng theo những gì tôi biết về ông, tôi cũng không thể tưởng tượng ông sẽ làm điều đó.
Phản bác các cáo buộc như “ví Bitcoin bí mật”
Anthony：Tôi cũng không biết liệu anh ấy có một ví Bitcoin hay không, nhưng nếu thật sự có, tôi sẽ cảm thấy khá bất ngờ.
Teresa: Bạn biết đấy, hiện tại tất cả các giao dịch đều có thể được theo dõi. Nếu thật sự có loại “giao dịch bí mật” đó, thì đã sớm bị phát hiện. Chúng ta chắc chắn đã thấy những thông tin như vậy trong một số báo cáo đáng tin cậy và có thể xác minh. Đây cũng chính là sức hấp dẫn của công nghệ Blockchain - nó có tính minh bạch cực cao. Vì vậy, tôi có thể nói rõ ràng rằng không có chuyện như vậy xảy ra.
Anthony: Tôi đã hiểu. Vì vậy, khi chúng ta nhìn vào những chỉ trích từ bên ngoài, phần lớn thực sự đang cố gắng áp đặt một loại “lợi ích gián tiếp” hoặc “giao dịch ẩn” vào quá trình ân xá này. Nhưng qua cuộc trò chuyện này, tôi đã hiểu rằng ân xá không phải là quyết định của một mình tổng thống, mà có rất nhiều người tham gia vào quy trình phê duyệt. Hơn nữa, ngay cả khi như họ nói có điều gì đó xảy ra, chẳng hạn như thanh toán bằng USD1, vấn đề là những giao dịch như vậy cũng xảy ra trên các chuỗi khác, được sử dụng bởi những người khác, hoàn toàn không phải là đặc quyền của Binance. Vì vậy, những người này chỉ chọn một trường hợp từ một đống ví dụ bình thường, cố gắng bịa ra câu chuyện.
Teresa: Đúng vậy, bạn cũng có thể nghĩ theo cách ngược lại — — nếu Binance nói “Không được phát hành USD1 trên chuỗi của chúng tôi, không được sử dụng nó để mua quyền lợi”, thì đối với một nền tảng giao dịch tiền điện tử, sự hạn chế này sao có thể hợp lý? Vì vậy, hãy đảo ngược logic này, bạn có thể thấy rõ hơn những cáo buộc này vô lý đến mức nào.
Anthony: Tôi đã biết CZ nhiều năm rồi, luôn nghĩ rằng anh ấy là một người điềm tĩnh, vững vàng và tốt bụng. Trải qua những điều này thật sự không dễ dàng. Đầu năm nay tôi còn phỏng vấn anh ấy, anh ấy đã đề cập rằng mình từng đến từ một ngôi làng không có điện, không có nước máy, và sau đó trở thành một trong những người giàu nhất thế giới. Trải qua một sự chuyển mình lớn như vậy, tôi không thể tưởng tượng được anh ấy đã chịu đựng như thế nào. Anh ấy đã đối mặt với những thách thức này ra sao? Tôi nghĩ rằng trong cơn bão dư luận và chính trị này, mọi người rất dễ bỏ qua khía cạnh con người của anh ấy - anh ấy có gia đình, anh ấy cũng có cảm xúc. Anh ấy còn từng ngồi tù, và toàn bộ quá trình chắc chắn có nhiều thăng trầm.
Teresa: Vâng, đây cũng là điều mà tôi đặc biệt ngưỡng mộ ở anh ấy. Là luật sư của anh ấy, đôi khi tôi còn cảm xúc hơn cả anh ấy. Nhưng anh ấy luôn rất bình tĩnh, không hề vội vàng, có thể đối mặt với mọi thứ một cách điềm tĩnh. Tôi là một người lạc quan, nhưng mức độ lạc quan của anh ấy vượt xa người thường, luôn có thể nhìn thấy khía cạnh tích cực của mọi việc. Tôi thực sự rất kính trọng anh ấy, tôi không thể nghĩ ra ai có thể xử lý mọi thứ như anh ấy - - bình tĩnh, biết ơn, kiên trì như vậy.
Bạn vừa nói rất hay, đôi khi tôi nhìn thấy anh ấy bị hiểu lầm, bị tấn công bởi những tin tức sai lệch, thật sự rất tức giận, vì tôi biết những nội dung đó hoàn toàn sai. Và mọi người dường như quên rằng anh ấy là một con người thật, là một người có gia đình. Vì vậy, chúng ta nên luôn nhớ rằng, bất kể bạn đang tấn công ai, chỉ trích ai, ngăn cản họ đòi quyền lợi, đứng sau đó luôn có một con người, là một người có gia đình, có cảm xúc, họ không nên phải gánh chịu những điều này.
Cuộc đối đầu trên mạng xã hội giữa Elizabeth Warren và CZ
Anthony：Tôi đã hy vọng bạn có thể tiết lộ một số thông tin, chẳng hạn như việc CZ đã mất kiểm soát và nổi giận vào một lần nào đó. Anh ấy đẹp trai, lại rất giàu có, luôn trông có vẻ kiểm soát mọi thứ rất tốt.
Tôi thực sự khá ghen tị, ban đầu hy vọng bạn có thể đào ra một vài khuyết điểm nhỏ của anh ấy. Này, trước đó tôi thấy một tin tức trên mạng, đọc đi đọc lại hai lần mới xác nhận không phải là AI tổng hợp hay gì đó P ảnh: Elizabeth Warren đã đưa ra một loạt phát biểu, mạnh mẽ chỉ trích CZ và sự kiện ân xá lần này. Tất nhiên việc hai đảng chỉ trích lẫn nhau cũng rất phổ biến, nhưng sau đó tôi thấy có vẻ như bạn, hoặc là CZ đã đáp lại, nói rằng lời nói của cô ấy không chính xác. Sau đó Warren lại phản hồi một lần nữa, sự việc trở nên rất kịch tính, biến thành một “vở kịch xà phòng” qua lại. Bạn có thể giúp chúng tôi phục hồi lại toàn bộ sự việc này không? Việc chính trị gia chủ động can thiệp, công khai bày tỏ như vậy có thường gặp không? Cô ấy đã nói gì vào thời điểm đó?
Teresa: Cô ấy đã đăng bài trên mạng xã hội nói rằng CZ đã bị kết tội một tội danh nào đó, nhưng thực tế là anh ấy hoàn toàn chưa bị kết án. Cô ấy cũng nói rằng anh ấy đã nhận được ân xá bằng cách gọi là “mua ân xá bằng tiền”, ám chỉ rằng anh ấy đã làm những điều không đúng trong quá trình xin ân xá, và lời nói này càng thêm gán cho anh ấy trách nhiệm hình sự không tồn tại, mà tất cả đều không chính xác.
Bạn không thể tùy tiện đưa ra những cáo buộc kiểu này đối với một người, tuyên bố rằng họ đã phạm tội gì, đặc biệt là trong trường hợp không có bất kỳ bằng chứng nào. Dù bạn là ai, hành vi này đều là thiếu trách nhiệm. Tất nhiên, có một số chế độ miễn trừ áp dụng cho các quan chức chính phủ hoặc những người ở các vị trí cụ thể, nhưng những miễn trừ này không áp dụng trong mọi trường hợp.
Tôi thực sự hy vọng mọi người có thể quan tâm nhiều hơn đến vấn đề này. Hiện nay, quyền miễn trừ phát ngôn mà một số chính trị gia đang có không phải là ý định ban đầu của các bậc sáng lập nước Mỹ. Nếu bạn đọc các tài liệu hiến pháp sớm, chẳng hạn như “Điều khoản phát biểu hoặc tranh luận” (Speech or Debate Clause), bạn sẽ thấy những lo ngại thực sự của các bậc sáng lập. Họ lo lắng rằng phát ngôn của các chính trị gia có thể ảnh hưởng lớn đến cuộc sống, danh tiếng và sinh kế của người dân bình thường, nhưng họ lại không phải chịu trách nhiệm pháp lý vì điều đó. Joseph Story đã nói rất rõ về điều này trong cuốn “Bình luận về Hiến pháp Hoa Kỳ” của ông. Tôi nghĩ rằng sự kiện mà chúng ta đang thảo luận hôm nay chính xác là chạm đến cốt lõi của những vấn đề mà họ đã lo lắng ban đầu.
Biến động “đồng hồ quả lắc” của quản lý tiền điện tử và hy vọng trong tương lai
Anthony: Nhìn lại toàn bộ sự kiện, tôi cảm thấy nó chủ yếu liên quan đến việc quản lý chính trị hóa tiền điện tử. Những cuộc thanh tra và đàn áp mà chúng ta đã thấy trong vài năm qua rõ ràng là sản phẩm của bối cảnh chính trị. Chính phủ mới hiện nay đã chọn một con đường hoàn toàn khác. Bây giờ nhiều nhà đầu tư, người tham gia thị trường, thậm chí một số chính trị gia, đều cảm thấy phấn khởi về sự phục hồi của đổi mới tiền điện tử ở Mỹ. Nhưng xu hướng chính trị này có vẻ giống như cái đồng hồ quả lắc, từ một cực này sang một cực khác. Bạn nghĩ rằng sự dao động này sẽ tiếp tục không? Ngành này có nên kỳ vọng rằng trong tương lai sẽ vẫn còn nhiều biến động không? Hay là, một khi chính sách bắt đầu theo đuổi xu hướng, thì sẽ rất khó để quay lại và đàn áp ngành một cách nghiêm khắc?
Teresa: Tôi đương nhiên hy vọng rằng chiếc đồng hồ này sẽ không tiếp tục dao động mạnh như vậy. Tôi nghĩ rằng Mỹ cuối cùng cũng đã kích hoạt lại một phần động lực đổi mới, đây là một thời điểm rất quan trọng. Chẳng hạn, cựu Chủ tịch SEC Paul Atkins đã rõ ràng bày tỏ rằng ông hy vọng tất cả các thị trường của chúng ta đều có thể được đưa lên blockchain. Và một khi thực sự đưa thị trường tài chính lên blockchain, thì sẽ rất khó để đưa nó trở lại.
Đây là một công nghệ mang tính cách mạng, chúng ta không nên cố gắng tránh né hay đàn áp nó, mà nên chấp nhận nó. Nó có thể mang lại sự nâng cao hiệu suất lớn và lợi thế quy mô. Tôi nghĩ rằng, môi trường hiện tại cung cấp cho mọi người cơ hội quý giá để hiểu rõ hơn về công nghệ Blockchain, không chỉ trong lĩnh vực dịch vụ tài chính, mà còn trong các tình huống khác. Một khi xã hội thực sự chấp nhận công nghệ này, thì rất khó để quay lại hệ thống công nghệ cũ.
CZ không trở lại Binance, Mỹ bỏ lỡ lợi ích từ thị trường tiền mã hóa
Anthony：Vậy bây giờ Binance đã có những thay đổi nào? Sau khi đạt được thỏa thuận với CZ và nhận được ân xá, anh ấy có quay lại Binance không? Binance có điều chỉnh gì cho hoạt động kinh doanh của mình không? Bạn hiểu biết bao nhiêu về điều này? Tình hình hiện tại của Binance thế nào?
Teresa：Hiện tại anh ấy không có kế hoạch quay lại Binance. Hơn nữa, Binance vẫn đang bị chịu nhiều hạn chế từ năm cơ quan quản lý của Mỹ như Bộ Tư pháp (DOJ), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính (FinCEN), Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) và một cơ quan khác. Cần biết rằng, hầu hết các công ty chỉ có thể bị một hoặc hai cơ quan chú ý, trong khi Binance lại bị năm bộ quản lý cùng lúc, mặc dù không phát hiện ra gian lận hay hành vi vi phạm nghiêm trọng nào.
Hiện tại Binance vẫn đang ở trong trạng thái “giám sát”, Bộ Tài chính thông qua FinCEN đã chỉ định một giám sát viên, người chịu trách nhiệm đảm bảo rằng Binance tuân thủ luật pháp Mỹ, mặc dù họ đã bị “trục xuất” và không có khách hàng nào ở Mỹ. Lẽ ra, những công ty như vậy không nên bị yêu cầu tuân thủ quy định của Mỹ nữa, nhưng họ vẫn tiếp tục bị giám sát.
Tất nhiên, mọi người đều vui mừng vì CZ có thể làm rõ danh tiếng của mình, nhưng toàn bộ quá trình này gây tổn hại rất sâu sắc đến cá nhân ông và Binance. Và tôi nghĩ rằng, nạn nhân thực sự ở đây chính là Mỹ. Bởi vì Binance vẫn không thể hoạt động tại Mỹ, sàn giao dịch tiền điện tử lớn nhất thế giới không có mặt ở đây, thì chúng ta đã mất đi lợi thế thanh khoản mà nó mang lại.
Điều này có nghĩa là một số vấn đề: Thứ nhất, để trở thành thị trường lớn nhất toàn cầu, bạn cần có đủ thanh khoản; Thứ hai, người dùng muốn có sự lựa chọn, có thể tham gia vào các loại token và dự án khác nhau; Thứ ba, các dự án mới cũng muốn ra mắt trên nền tảng lớn nhất, và nền tảng đó không ở Hoa Kỳ. Điều này dẫn đến việc nhiều dự án chọn khởi động ở nước ngoài, chỉ để có thể lên sàn Binance.
Ngoài ra, sự thiếu hụt những đối thủ cạnh tranh như Binance cũng làm giảm sức cạnh tranh toàn cầu của các nền tảng trong nước ở Mỹ. Cuối cùng, đây là một tổn thất cho toàn bộ hệ sinh thái tiền điện tử của Mỹ.
