Tại sao 90% các thị trường dự đoán sẽ không tồn tại đến cuối năm 2026?

Tác giả: Azuma, Odaily Star Daily

Gần đây, trên X đã có rất nhiều cuộc thảo luận về công thức dự đoán thị trường Yes + No = 1, nguyên nhân bắt nguồn từ việc các cao thủ như DFarm (@DFarm_club) đã viết một bài phân tích về cơ chế sổ đặt hàng chia sẻ của Polymarket, gây ra sự đồng cảm về sức mạnh của toán học trong cộng đồng — liên kết bài viết gốc 《Một bài viết giải thích rõ về Polymarket: Tại sao YES + NO phải bằng 1?》, rất khuyến khích đọc bài gốc.

Trong các cuộc thảo luận mở rộng, nhiều cao thủ, bao gồm cả Blue Fox (@lanhubiji), đều đề cập rằng Yes + No = 1 là một công thức tối giản nhưng cực kỳ mạnh mẽ, sau x * y = k, có khả năng mở khóa thị trường giao dịch luồng thông tin trị giá hàng nghìn tỷ, điều tôi hoàn toàn đồng tình, nhưng cũng cảm thấy một số cuộc thảo luận có phần quá lạc quan.

Vấn đề then chốt nằm ở việc xây dựng thanh khoản, nhiều người có thể nghĩ rằng Yes + No = 1 đã giải quyết được rào cản tham gia làm nhà tạo lập thị trường của người bình thường, do đó thanh khoản của thị trường dự đoán sẽ tăng trưởng như có AMM dựa trên x * y = k, nhưng thực tế lại không phải vậy.

Việc làm nhà tạo lập thị trường dự đoán là khó hơn tự nhiên

Trong môi trường thực tế, khả năng tham gia làm nhà tạo lập thị trường và xây dựng thanh khoản không chỉ là vấn đề rào cản tham gia, mà còn là vấn đề kinh tế về khả năng sinh lời. So sánh theo chiều ngang với thị trường AMM dựa trên x * y = k, việc làm nhà tạo lập thị trường dự đoán thực sự còn khó hơn nhiều.

Ví dụ, trong thị trường AMM cổ điển hoàn toàn tuân theo công thức x * y = k (ví dụ như Uniswap V2), nếu tôi muốn làm nhà tạo lập thị trường quanh cặp ETH/USDC, tôi cần dựa vào mối quan hệ giá thực thời của hai loại tài sản trong pool, để cùng lúc gửi ETH và USDC theo tỷ lệ nhất định vào pool, sau đó khi mối quan hệ giá này biến động, số lượng ETH và USDC tôi nhận lại sẽ biến đổi theo (gọi là thiệt hại vô thường), nhưng đồng thời tôi cũng có thể kiếm phí giao dịch. Tất nhiên, ngành còn sáng tạo thêm nhiều biến thể dựa trên công thức x * y = k, như Uniswap V3 cho phép nhà tạo lập thị trường tích tụ thanh khoản trong phạm vi giá nhất định để tối đa hóa lợi nhuận và rủi ro, nhưng về cơ bản mô hình không đổi.

Trong mô hình làm nhà tạo lập này, nếu trong một khoảng thời gian nhất định, phí giao dịch đủ để bù đắp thiệt hại vô thường (thường cần thời gian dài hơn để tích lũy phí), thì sẽ có lợi nhuận — miễn là phạm vi giá không quá cực đoan, tôi hoàn toàn có thể làm nhà tạo lập một cách thụ động, thỉnh thoảng nhớ ra lại kiểm tra. Tuy nhiên, trong thị trường dự đoán, nếu bạn muốn làm nhà tạo lập theo cách đó, khả năng cao là sẽ lỗ hết cả quần.

Lấy ví dụ về Polymarket, ta giả định một thị trường cơ bản hai chiều, ví dụ tôi muốn làm nhà tạo lập trong thị trường “Giá thị trường của YES là 0.58 USD”, tôi có thể đặt lệnh mua YES tại 0.56 USD, bán YES tại 0.6 USD — DFarm đã giải thích trong bài viết, về bản chất đây cũng là đặt lệnh mua NO tại 0.4 USD, bán NO tại 0.44 USD — tức là dựa trên giá thị trường, cung cấp đơn hàng ở các điểm giá rộng hơn.

Giờ đã đặt lệnh rồi, tôi có thể thảnh thơi không làm gì nữa? Khi lần sau kiểm tra, có thể tôi sẽ thấy một trong bốn tình huống sau:

• Cả hai lệnh mua bán chưa khớp;

• Cả hai lệnh mua bán đã khớp;

• Một chiều đã khớp, giá vẫn nằm trong vùng lệnh đặt ban đầu;

• Một chiều đã khớp, nhưng giá đã lệch xa khỏi vùng lệnh còn lại — ví dụ mua YES tại 0.56, lệnh bán tại 0.6 vẫn còn, nhưng giá đã giảm xuống còn 0.5.

Vậy, tình huống nào mới có thể kiếm lời? Tôi có thể nói rằng, trong các lần thử ít, các tình huống khác nhau có thể mang lại kết quả lợi nhuận hoặc lỗ khác nhau, nhưng nếu vận hành lâu dài theo cách thụ động như vậy trong môi trường thực tế, kết cục cuối cùng gần như chắc chắn là lỗ. Tại sao lại như vậy?

Nguyên nhân chính là vì thị trường dự đoán vốn dĩ không phải là mô hình thanh khoản của AMM, mà gần hơn với mô hình sổ đặt hàng của các sàn CEX, cơ chế vận hành, yêu cầu thao tác và cấu trúc rủi ro/lợi nhuận hoàn toàn khác nhau.

Về cơ chế vận hành, AMM làm thị trường là đưa tiền vào một pool thanh khoản chung để cùng làm thị trường, dựa trên x * y = k và các biến thể của nó trong các phạm vi giá khác nhau; còn sổ đặt hàng thì cần phải đặt lệnh mua/bán tại các điểm giá cụ thể, phải có đơn hàng thì mới có thanh khoản, và giao dịch phải dựa vào khớp lệnh.

Về yêu cầu thao tác, AMM chỉ cần gửi token vào pool trong phạm vi giá nhất định, miễn là giá không vượt ra ngoài phạm vi đó thì vẫn hoạt động liên tục; còn sổ đặt hàng thì cần quản lý liên tục các lệnh đặt, điều chỉnh giá liên tục để phản ứng với biến động thị trường.

Về cấu trúc rủi ro/lợi nhuận, AMM chủ yếu đối mặt với rủi ro thiệt hại vô thường, kiếm lợi từ phí trong pool; còn sổ đặt hàng thì phải đối mặt với rủi ro tồn kho trong các thị trường đơn chiều, lợi nhuận đến từ chênh lệch giá mua bán và các khoản trợ cấp của nền tảng.

Tiếp theo ví dụ trong bài, giả định tôi đang làm nhà tạo lập trên Polymarket, đối mặt chính là rủi ro tồn kho, lợi nhuận chủ yếu đến từ chênh lệch giá mua bán và trợ cấp của nền tảng (Polymarket sẽ hỗ trợ một phần các lệnh gần giá thị trường trong một số thị trường, xem thêm trên trang chính thức), thì bốn tình huống có thể gặp phải về lợi nhuận hoặc lỗ như sau:

• Tình huống 1: Không thể kiếm được chênh lệch giá, nhưng có thể nhận trợ cấp thanh khoản;

• Tình huống 2: Đã kiếm lợi từ chênh lệch giá, không còn nhận trợ cấp nữa;

• Tình huống 3: Đã nhận một lệnh YES hoặc NO, trở thành vị thế hướng (tức rủi ro tồn kho), nhưng trong một số trường hợp vẫn có thể nhận trợ cấp;

• Tình huống 4: Cũng đã trở thành vị thế hướng, nhưng đã lỗ lũy kế, và không còn nhận trợ cấp.

Cần lưu ý hai điểm nữa. Thứ nhất, tình huống 2 thực ra luôn là kết quả của tình huống 3 hoặc 4, vì thường chỉ có một chiều lệnh khớp trước, nên tạm thời biến thành vị thế hướng, nhưng rủi ro cuối cùng không xảy ra, giá quay lại theo hướng ngược lại kích hoạt các lệnh còn lại; thứ hai, so với lợi nhuận làm nhà tạo lập giới hạn (chênh lệch giá và trợ cấp thường cố định), rủi ro vị thế hướng thường là vô hạn (giới hạn trên là toàn bộ YES hoặc NO của tôi đều mất hết).

Tổng kết lại, nếu tôi muốn làm nhà tạo lập liên tục kiếm tiền, cần phải cố gắng nắm bắt cơ hội lợi nhuận, tránh rủi ro tồn kho — vì vậy tôi phải chủ động tối ưu hóa chiến lược để duy trì tình huống 1, hoặc sau khi một bên lệnh khớp, nhanh chóng điều chỉnh phạm vi lệnh để biến nó thành tình huống 2, tránh lâu dài rơi vào tình huống 3 hoặc 4.

Việc duy trì điều này lâu dài không dễ, nhà tạo lập cần hiểu rõ sự khác biệt về cấu trúc các thị trường, so sánh mức độ trợ cấp, độ biến động, thời gian thanh toán, quy tắc xác định…; sau đó dựa vào các sự kiện bên ngoài và dòng tiền nội bộ để theo dõi, dự đoán chính xác hơn về biến động giá; rồi kịp thời điều chỉnh lệnh đặt dựa trên biến động, đồng thời có kế hoạch quản lý rủi ro tồn kho… rõ ràng đã vượt quá khả năng của người dùng bình thường.

Thị trường càng hoang dã, càng nhảy vọt, càng không theo quy tắc đạo đức

Nếu chỉ như vậy thì có vẻ còn ổn, vì sổ đặt hàng không phải là thứ mới mẻ, trong các sàn CEX và Perp DEX, sổ đặt hàng vẫn là cơ chế chính để làm thị trường, các nhà tạo lập thị trường hoạt động tích cực trên các thị trường này hoàn toàn có thể chuyển chiến lược sang dự đoán thị trường để tiếp tục kiếm lời, đồng thời cung cấp thanh khoản cho thị trường dự đoán, nhưng thực tế không đơn giản như vậy.

Hãy cùng nghĩ về vấn đề này, điều gì khiến nhà tạo lập thị trường sợ nhất? Câu trả lời rất đơn giản — thị trường đơn chiều, vì thị trường đơn chiều thường sẽ làm tăng rủi ro tồn kho, gây mất cân bằng cấu hình, dẫn đến thua lỗ lớn.

Tuy nhiên, so với thị trường tiền mã hóa truyền thống, thị trường dự đoán vốn dĩ là nơi hoang dã, nhảy vọt, không theo quy tắc, thị trường đơn chiều luôn sẽ còn dữ dội hơn, đột ngột hơn, xuất hiện thường xuyên hơn.

Nói cách khác, trong thị trường tiền mã hóa thông thường, nếu kéo dài thời gian, các tài sản chính vẫn sẽ duy trì trạng thái dao động nhất định, xu hướng tăng giảm thường theo chu kỳ; còn trong thị trường dự đoán, các đối tượng giao dịch về bản chất là hợp đồng sự kiện, mỗi hợp đồng đều có thời gian thanh toán rõ ràng, và công thức Yes + No = 1 quyết định rằng cuối cùng chỉ có một hợp đồng có giá trị 1 USD, các lựa chọn khác sẽ về 0 — điều này có nghĩa là các cược trong thị trường dự đoán cuối cùng sẽ kết thúc theo dạng đơn chiều từ một thời điểm nào đó, do đó nhà tạo lập thị trường cần thiết kế và thực thi quản lý rủi ro tồn kho chặt chẽ hơn.

Nói cách khác, thị trường dự đoán còn có tính nhảy vọt hơn nữa, vì trong thị trường truyền thống, biến động giá do cảm xúc và dòng tiền liên tục tranh đua, dù biến động dữ dội đến đâu, giá vẫn là liên tục, tạo điều kiện cho nhà tạo lập điều chỉnh tồn kho, kiểm soát chênh lệch giá, phòng ngừa rủi ro động; còn trong thị trường dự đoán, biến động thường do các sự kiện thực tế rời rạc thúc đẩy, giá biến động thường là nhảy vọt — giây trước còn ở 0.5, giây sau đã có thể nhảy lên 0.1 hoặc 0.9 do một sự kiện thực tế, và nhiều khi bạn rất khó dự đoán thời điểm thị trường sẽ biến động mạnh do sự kiện nào, thời gian phản ứng của nhà tạo lập là rất nhỏ.

Nói cách khác, tính không theo quy tắc còn thể hiện ở chỗ trong thị trường dự đoán tồn tại rất nhiều nội gián hoặc các người chơi nội gián là nguồn tin, họ không mang theo dự đoán về thị trường để đấu với đối thủ, mà mang theo kết quả rõ ràng để thu lợi — trước những người chơi này, nhà tạo lập thị trường vốn dĩ ở thế yếu về thông tin, thanh khoản họ cung cấp lại trở thành kênh để họ kiếm lời. Bạn có thể hỏi, nhà tạo lập thị trường có nội gián không? Đây cũng là một nghịch lý điển hình, tôi đã biết nội gián rồi mà vẫn làm, thì còn làm gì nữa, cứ đặt cược theo hướng có lợi nhất là được.

Chính vì những đặc tính này, từ lâu tôi đã khá đồng tình với quan điểm “thiết kế thị trường dự đoán không thân thiện với nhà tạo lập về mặt cấu trúc”, và cũng rất không khuyến khích người dùng bình thường tham gia làm nhà tạo lập.

Vậy, làm nhà tạo lập trong thị trường dự đoán có lợi nhuận không? Thật ra không hẳn vậy, Luke (@DeFiGuyLuke), sáng lập Buzzing, từng tiết lộ rằng, dựa trên kinh nghiệm thị trường, một dự đoán khá ổn định là nhà tạo lập của Polymarket có thể kiếm được khoảng 0.2% lợi nhuận từ khối lượng giao dịch.

Nói cách khác, đây không phải là một hoạt động dễ dàng để kiếm tiền sinh lời, chỉ những người chơi chuyên nghiệp có khả năng theo dõi chính xác, điều chỉnh kịp thời trạng thái lệnh, quản lý rủi ro hiệu quả mới có thể duy trì hoạt động lâu dài, dựa vào năng lực thực sự để kiếm tiền.

Thị trường dự đoán, có thể rất khó để nở rộ toàn diện

Vấn đề làm nhà tạo lập thị trường dự đoán, một mặt đòi hỏi năng lực cao hơn của các nhà tạo lập, mặt khác cũng là thách thức đối với các nền tảng trong việc xây dựng thanh khoản.

Khó khăn trong làm thị trường đồng nghĩa với việc xây dựng thanh khoản bị hạn chế, điều này sẽ phản ánh trực tiếp đến trải nghiệm giao dịch của người dùng. Để giải quyết vấn đề này, các nền tảng hàng đầu như Polymarket và Kalshi đã chọn cách bỏ ra tiền thật để hỗ trợ thanh khoản, nhằm thu hút nhiều nhà tạo lập tham gia hơn.

Nhà phân tích chuyên về thị trường dự đoán Nick Ruzicka đã trích dẫn báo cáo của Delphi Digital vào tháng 11 năm 2025, cho biết Polymarket đã đầu tư khoảng 10 triệu USD vào hỗ trợ thanh khoản, từng trả hơn 50.000 USD mỗi ngày để thu hút thanh khoản, và khi vị thế dẫn đầu cùng hiệu ứng thương hiệu được củng cố, Polymarket đã giảm mạnh mức trợ cấp, nhưng trung bình vẫn cần trợ cấp 0.025 USD cho mỗi 100 USD giao dịch.

Kalshi cũng có kế hoạch trợ cấp thanh khoản tương tự, đã bỏ ra ít nhất 9 triệu USD cho mục đích này, ngoài ra, vào năm 2024, Kalshi còn tận dụng lợi thế pháp lý (Odaily chú thích: Kalshi là nền tảng dự đoán đầu tiên được CFTC cấp phép; tháng 11 năm 2025, Polymarket cũng đã nhận được giấy phép) ký hợp đồng làm thị trường với Susquehanna International Group (SIG), một trong những nhà cung cấp dịch vụ làm thị trường hàng đầu của Wall Street, giúp cải thiện đáng kể tình hình thanh khoản của nền tảng.

Dù là để dự trữ vốn hay để đáp ứng yêu cầu pháp lý, những điều này chính là các hàng rào thực sự của Polymarket và Kalshi — vài tháng trước, Polymarket đã nhận đầu tư 2 tỷ USD từ công ty mẹ ICE với định giá 8 tỷ USD, và có tin đồn đang chuẩn bị gọi vốn vòng tiếp theo với định giá trên trăm tỷ USD, còn Kalshi đã huy động 300 triệu USD với định giá 5 tỷ USD, hai nền tảng lớn này hiện có nguồn dự trữ khá dồi dào.

Hiện tại, thị trường dự đoán đã trở thành một xu hướng khởi nghiệp sôi động, nhiều dự án mới liên tục xuất hiện, nhưng tôi lại không quá lạc quan. Lý do là vì hiệu ứng dẫn đầu của thị trường dự đoán thực ra còn mạnh hơn nhiều so với suy nghĩ của nhiều người, trước sự trợ giúp liên tục về tài chính của các nền tảng lớn như Polymarket và Kalshi cùng các đối tác hợp pháp có khả năng giảm chiều, các dự án mới lấy gì để cạnh tranh? Và có bao nhiêu vốn để họ cạnh tranh với các ông lớn? Không loại trừ khả năng một số dự án mới dựa vào các ông bố lớn để bùng nổ, nhưng rõ ràng không phải tất cả đều như vậy.

Haseeb Qureshi, người sáng lập Dragonfly, mới đây đã đăng bài dự đoán về năm 2026, viết một câu “Thị trường dự đoán phát triển nhanh chóng, nhưng 90% các sản phẩm dự đoán sẽ hoàn toàn không ai quan tâm, và sẽ dần biến mất trước cuối năm”. Tôi không rõ lý do của ông ấy dựa trên cơ sở nào, nhưng tôi đồng tình rằng điều này không phải là lời nói quá.

Nhiều người kỳ vọng vào sự phát triển rực rỡ của thị trường dự đoán, mơ tưởng kiếm lợi từ kinh nghiệm quá khứ, nhưng thực tế điều này rất khó xảy ra. Thay vì phân tán cược, tốt hơn là tập trung vào các nền tảng dẫn đầu.