Sự Sụp Đổ Nội Tại của Kinh Thánh Khởi Nghiệp: Biết Càng Nhiều, Chết Càng Nhanh

Tác giả: Colossus

Biên dịch: Deep潮 TechFlow

Deep潮 giới thiệu: Bài viết này dùng dữ liệu của chính phủ Mỹ để vạch trần một sự thật khó chịu: Trong 30 năm qua, tất cả các sách bán chạy về phương pháp khởi nghiệp — Lean Startup, Customer Development, Business Model Canvas — về mặt thống kê đều không giúp tăng tỷ lệ tồn tại của các công ty khởi nghiệp.

Vấn đề không nhất thiết là phương pháp luận sai, mà là khi tất cả mọi người đều dùng cùng một chiến lược, nó sẽ mất đi lợi thế của mình.

Luận điểm này cũng đúng với các nhà sáng lập trong lĩnh vực tiền mã hóa và Web3, đặc biệt là những người đang xem các “Hướng dẫn khởi nghiệp Web3” khác nhau, nên đọc kỹ.

Toàn văn như sau:

Bất kỳ phương pháp nào để xây dựng công ty khởi nghiệp, khi được phổ biến rộng rãi, đều khiến các nhà sáng lập rơi vào cùng một câu trả lời. Nếu tất cả mọi người đều theo đuổi các kỹ năng khởi nghiệp bán chạy giống nhau, cuối cùng tất cả đều tạo ra những công ty giống nhau, không có sự khác biệt, phần lớn trong số đó sẽ thất bại. Thực tế là, mỗi khi ai đó cố gắng truyền đạt một phương pháp xây dựng thành công, bạn đều nên làm điều khác biệt. Khi hiểu rõ nghịch lý này, điều đó trở nên rõ ràng, nhưng chính nó cũng chỉ ra hướng đi phía trước.

Trước khi làn sóng “nhà truyền đạo khởi nghiệp” mới nổ ra cách đây 25 năm, bộ khuyên bảo thay thế nó, thành thật mà nói, còn tệ hơn cả việc không có gì. Đó là sự pha trộn ngây thơ giữa chiến lược của các tập đoàn Fortune 500 và chiến thuật kinh doanh nhỏ, kế hoạch 5 năm song hành cùng quản lý hoạt động hàng ngày. Nhưng đối với các công ty khởi nghiệp có tiềm năng tăng trưởng cao, lập kế hoạch dài hạn là vô nghĩa — tương lai không thể dự đoán, còn tập trung vào vận hành hàng ngày sẽ khiến nhà sáng lập dễ bị đối thủ cạnh tranh nhanh hơn tấn công. Các khuyên bảo cũ này phù hợp với một thế giới tiến dần, chứ không phải thế giới đầy bất định căn bản.

Lời khuyên của thế hệ nhà truyền đạo mới lại khác: trực quan hợp lý, lý luận có vẻ đầy đủ, cung cấp cho nhà sáng lập một quy trình từng bước để xây dựng doanh nghiệp trong điều kiện không chắc chắn thực sự. Steve Blank trong “Phương pháp Khởi nghiệp 4 Bước” (2005) đề xuất phương pháp Customer Development, dạy nhà sáng lập xem ý tưởng kinh doanh như một tập hợp giả thuyết có thể phủ nhận: đi ra ngoài, phỏng vấn khách hàng tiềm năng, xác minh hoặc bác bỏ giả thuyết của bạn trước khi viết mã. Eric Ries trong “Khởi nghiệp tinh gọn” (2011) dựa trên đó, đề xuất vòng lặp Build-Measure-Learn: phát hành sản phẩm khả thi tối thiểu, đo lường hành vi thực của người dùng, nhanh chóng lặp lại, thay vì mất thời gian hoàn thiện một sản phẩm không ai muốn. Osterwalder với Business Model Canvas (2008) cung cấp công cụ mô tả chín thành phần cốt lõi của mô hình kinh doanh, và khi một phần không hiệu quả, nhanh chóng điều chỉnh. Design Thinking — do IDEO và Trường Thiết kế Stanford phát triển — nhấn mạnh sự đồng cảm với người dùng cuối và nguyên mẫu nhanh để phát hiện vấn đề sớm nhất có thể. Lý thuyết Logic của Saras Sarasvathy khuyên bắt đầu từ kỹ năng và mạng lưới của nhà sáng lập, thay vì đảo ngược kỹ thuật để tạo ra một kế hoạch đạt mục tiêu lớn.

Các nhà truyền đạo này cố ý xây dựng một ngành khoa học về thành công trong khởi nghiệp. Đến năm 2012, Steve Blank tuyên bố Quỹ Khoa học Quốc gia Mỹ đang gọi khung Customer Development của ông là “phương pháp khoa học trong khởi nghiệp”, và khẳng định “Chúng ta giờ đã biết cách làm giảm thất bại của các công ty khởi nghiệp”. Trang web của Lean Startup tuyên bố “Khởi nghiệp tinh gọn cung cấp phương pháp khoa học để tạo dựng và quản lý công ty khởi nghiệp”, còn trang bìa sách trích lời CEO IDEO Tim Brown nói rằng Ries “đề xuất một quy trình khoa học có thể học hỏi và sao chép”. Đồng thời, Osterwalder trong luận án tiến sĩ của mình khẳng định Business Model Canvas dựa trên khoa học thiết kế (tiền thân của Design Thinking).

Các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực khoa học khởi nghiệp cũng nghiên cứu về các công ty khởi nghiệp, nhưng khoa học của họ gần hơn nhân học: mô tả văn hóa của nhà sáng lập và thực hành của các công ty khởi nghiệp để hiểu rõ chúng. Thế hệ nhà truyền đạo mới có tầm nhìn thực dụng hơn — đó là điều mà nhà triết học tự nhiên Robert Boyle đã trình bày từ thời kỳ sơ khai của khoa học hiện đại: “Tôi không dám tự xưng là nhà tự nhiên học thực thụ, trừ khi kỹ năng của tôi giúp vườn của tôi trồng được nhiều thảo mộc và hoa hơn.” Nói cách khác, khoa học nên tìm kiếm chân lý căn bản, nhưng cũng phải hiệu quả.

Chúng có hiệu quả không, tất nhiên, quyết định xem chúng có xứng đáng gọi là khoa học hay không. Còn về các nhà truyền đạo khởi nghiệp, điều chắc chắn là: chúng không có tác dụng.

Chúng ta đã học được gì?

Trong khoa học, chúng ta đánh giá tính hiệu quả của một điều qua các thí nghiệm. Khi thuyết tương đối của Einstein dần được chấp nhận, các nhà vật lý khác đã bỏ thời gian và tiền bạc để thiết kế các thí nghiệm kiểm tra dự đoán của nó chính xác ra sao. Chúng ta học trong tiểu học rằng phương pháp khoa học chính là khoa học.

Tuy nhiên, do một khiếm khuyết trong bản tính con người, chúng ta cũng có xu hướng chống lại ý tưởng “chân lý được phát hiện như vậy”. Bộ não chúng ta mong đợi bằng chứng, còn trái tim cần nghe một câu chuyện. Có một quan điểm triết học cổ xưa — được Steven Shapin và Simon Schaffer khám phá xuất sắc trong “Leviathan and the Air-Pump” (1985) — cho rằng quan sát không thể mang lại chân lý, chân lý thực sự chỉ có thể suy ra từ những điều đã biết là đúng dựa trên nguyên tắc logic, bắt đầu từ nguyên lý đầu tiên. Dù đây là tiêu chuẩn trong toán học, nhưng trong các lĩnh vực dữ liệu có chút nhiễu loạn hoặc dựa trên các tiên đề không vững chắc, nó có thể dẫn đến những kết luận tưởng chừng hấp dẫn nhưng thực ra vô lý.

Trước thế kỷ 16, các bác sĩ dùng tác phẩm của Galen (đến từ thế kỷ 2) để chữa bệnh. Galen cho rằng bệnh do mất cân bằng của bốn chất dịch — máu, đờm, vàng mật và đen mật — và đề xuất các phương pháp như cắt máu, nôn mửa, hút huyết để cân bằng lại. Các bác sĩ tuân theo các phương pháp này hơn một nghìn năm, không phải vì chúng hiệu quả, mà vì uy tín của các học giả cổ xưa dường như vượt xa giá trị của quan sát đương đại. Nhưng khoảng 1500 năm sau, bác sĩ người Thụy Sĩ Paracelsus nhận ra rằng các phương pháp của Galen thực ra không giúp bệnh nhân khỏi bệnh, trong khi một số phương pháp — như dùng thủy ngân để điều trị giang mai — vô lý trong khung lý thuyết dịch chất, nhưng lại thực sự có tác dụng. Paracelsus bắt đầu lắng nghe bằng chứng, thay vì phục tùng uy tín đã mất: “Bệnh nhân là sách giáo khoa của bạn, giường bệnh là phòng thí nghiệm của bạn.” Năm 1527, ông thậm chí đốt cháy công trình của Galen công khai. Tầm nhìn của ông phải mất hàng trăm năm mới được chấp nhận — gần 300 năm sau, Tổng thống Washington qua đời sau một lần hút huyết quá mức — vì người ta thích tin vào câu chuyện gọn gàng, đơn giản của Galen hơn là đối mặt với thực tế phức tạp, rối rắm.

Paracelsus bắt đầu từ những điều hiệu quả, tìm ra nguyên nhân. Người theo nguyên lý đầu tiên giả định một “nguyên nhân” rồi khẳng định nó có hiệu quả, bất kể kết quả ra sao. Các nhà tư duy khởi nghiệp hiện đại có vẻ giống Paracelsus — dựa vào bằng chứng? Hay giống Galen — dựa vào câu chuyện tự thuyết phục của chính mình? Trong danh nghĩa khoa học, hãy cùng xem bằng chứng.

Dưới đây là dữ liệu chính thức về tỷ lệ tồn tại của các công ty khởi nghiệp Mỹ. Mỗi đường thể hiện xác suất tồn tại của các công ty thành lập trong một năm. Đường đầu theo dõi tỷ lệ tồn tại sau một năm, đường thứ hai sau hai năm, v.v. Biểu đồ cho thấy từ 1995 đến nay, tỷ lệ các công ty tồn tại sau một năm gần như không thay đổi. Tỷ lệ tồn tại sau hai, năm, mười năm cũng vậy.

Thế hệ nhà truyền đạo mới đã tồn tại đủ lâu và phổ biến đến mức này — các sách liên quan bán được hàng triệu bản, gần như tất cả các khóa học khởi nghiệp đại học đều dạy chúng. Nếu chúng hiệu quả, thống kê sẽ phản ánh điều đó. Tuy nhiên, trong 30 năm qua, không có tiến bộ hệ thống nào giúp các công ty khởi nghiệp dễ sống sót hơn.

Dữ liệu chính phủ thống kê tất cả các công ty khởi nghiệp của Mỹ, bao gồm nhà hàng, tiệm giặt ủi, văn phòng luật, công ty thiết kế cảnh quan — chứ không chỉ các công ty công nghệ tiềm năng tăng trưởng cao được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm. Các nhà truyền đạo khởi nghiệp không tuyên bố phương pháp của họ chỉ phù hợp với các công ty ở Silicon Valley, nhưng các kỹ thuật này thường được thiết kế phù hợp với các công ty có khả năng rủi ro lớn, khi các nhà sáng lập sẵn sàng chấp nhận độ không chắc chắn cực cao để hy vọng thu lợi lớn. Do đó, chúng ta dùng một chỉ số đo lường cụ thể hơn: tỷ lệ các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm của Mỹ tiếp tục gọi vốn thành công các vòng tiếp theo sau khi hoàn thành vòng gọi vốn ban đầu. Với cách vận hành của vốn mạo hiểm, ta có thể giả định hợp lý rằng phần lớn các công ty không gọi được vòng tiếp theo đều không còn tồn tại.

Đường liền thể hiện dữ liệu gốc; đường đứt thể đã điều chỉnh cho các công ty còn có thể gọi vốn vòng A gần đây, như các công ty seed mới thành lập.

Tỷ lệ các công ty seed tiếp tục gọi vốn vòng tiếp theo giảm mạnh, không ủng hộ giả thuyết rằng các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm ngày càng thành công trong 15 năm qua. Nếu có sự thay đổi, thì dường như các công ty thất bại còn phổ biến hơn. Tất nhiên, việc phân bổ vốn mạo hiểm không chỉ phụ thuộc vào chất lượng của các công ty khởi nghiệp: tác động của đại dịch COVID-19, sự kết thúc của thời kỳ lãi suất thấp, nhu cầu vốn cao do AI, v.v.

Người ta cũng có thể tranh luận rằng, sự gia tăng tổng vốn đầu tư mạo hiểm đã kéo theo nhiều nhà sáng lập kém năng lực hơn, làm giảm tỷ lệ thành công. Nhưng trong biểu đồ dưới đây, tỷ lệ thành công giảm trong cả hai giai đoạn tăng và giảm số lượng công ty gọi vốn. Nếu các nhà sáng lập thiếu kỹ năng làm giảm trung bình, thì khi số lượng công ty gọi vốn giảm sau năm 2021, tỷ lệ thành công phải tăng trở lại. Nhưng thực tế không như vậy.

Liệu việc tăng số lượng nhà sáng lập có phải là thành công không? Hãy thử nói điều này với những người cuối cùng thất bại dù đã nghe theo lời khuyên của các nhà truyền đạo. Họ là những con người thật, đã đặt cược thời gian, tiền tiết kiệm và danh dự của mình; họ xứng đáng biết rõ điều họ đang đối mặt. Các nhà đầu tư mạo hiểm hàng đầu có thể kiếm nhiều tiền hơn — hiện nay có nhiều kỳ lân hơn trước — nhưng phần lớn là do thời gian thoái vốn kéo dài hơn, và phân phối các khoản thoái vốn theo phân phối theo luật số trong toán học, nghĩa là càng nhiều công ty khởi nghiệp được tạo ra, xác suất thành công lớn càng cao. Đối với nhà sáng lập, đó là sự an ủi lạnh lùng. Hệ thống này có thể tạo ra nhiều kỳ tích hơn, nhưng không cải thiện tỷ lệ thành công của từng cá nhân.

Chúng ta cần thẳng thắn nhìn nhận một thực tế: các nhà truyền đạo thế hệ mới không giúp các công ty khởi nghiệp thành công hơn. Dữ liệu cho thấy, trong điều kiện tốt nhất, chúng cũng không có tác dụng gì.

Chúng ta đã học được gì?

Trong khoa học, chúng ta đánh giá hiệu quả của một điều qua các thí nghiệm. Khi thuyết tương đối của Einstein dần được chấp nhận, các nhà vật lý khác đã bỏ thời gian và tiền bạc để thiết kế các thí nghiệm kiểm tra dự đoán của nó chính xác ra sao. Chúng ta học trong tiểu học rằng phương pháp khoa học chính là khoa học.

Tuy nhiên, do một khiếm khuyết trong bản tính con người, chúng ta cũng có xu hướng chống lại ý tưởng “chân lý được phát hiện như vậy”. Bộ não mong đợi bằng chứng, còn trái tim cần nghe một câu chuyện. Có một quan điểm triết học cổ xưa — được Steven Shapin và Simon Schaffer khám phá xuất sắc trong “Leviathan and the Air-Pump” (1985) — cho rằng quan sát không thể mang lại chân lý, chân lý thực sự chỉ có thể suy ra từ những điều đã biết là đúng dựa trên nguyên tắc logic, bắt đầu từ nguyên lý đầu tiên. Dù đây là tiêu chuẩn trong toán học, nhưng trong các lĩnh vực dữ liệu có chút nhiễu loạn hoặc dựa trên các tiên đề không vững chắc, nó có thể dẫn đến những kết luận tưởng chừng hấp dẫn nhưng thực ra vô lý.

Trước thế kỷ 16, các bác sĩ dùng tác phẩm của Galen (đến từ thế kỷ 2) để chữa bệnh. Galen cho rằng bệnh do mất cân bằng của bốn chất dịch — máu, đờm, vàng mật và đen mật — và đề xuất các phương pháp như cắt máu, nôn mửa, hút huyết để cân bằng lại. Các bác sĩ tuân theo các phương pháp này hơn một nghìn năm, không phải vì chúng hiệu quả, mà vì uy tín của các học giả cổ xưa dường như vượt xa giá trị của quan sát đương đại. Nhưng khoảng 1500 năm sau, bác sĩ người Thụy Sĩ Paracelsus nhận ra rằng các phương pháp của Galen thực ra không giúp bệnh nhân khỏi bệnh, trong khi một số phương pháp — như dùng thủy ngân để điều trị giang mai — vô lý trong khung lý thuyết dịch chất, nhưng lại thực sự có tác dụng. Paracelsus bắt đầu lắng nghe bằng chứng, thay vì phục tùng uy tín đã mất: “Bệnh nhân là sách giáo khoa của bạn, giường bệnh là phòng thí nghiệm của bạn.” Năm 1527, ông thậm chí đốt cháy công trình của Galen công khai. Tầm nhìn của ông phải mất hàng trăm năm mới được chấp nhận — gần 300 năm sau, Tổng thống Washington qua đời sau một lần hút huyết quá mức — vì người ta thích tin vào câu chuyện gọn gàng, đơn giản của Galen hơn là đối mặt với thực tế phức tạp, rối rắm.

Paracelsus bắt đầu từ những điều hiệu quả, tìm ra nguyên nhân. Người theo nguyên lý đầu tiên giả định một “nguyên nhân” rồi khẳng định nó có hiệu quả, bất kể kết quả ra sao. Các nhà tư duy khởi nghiệp hiện đại có vẻ giống Paracelsus — dựa vào bằng chứng? Hay giống Galen — dựa vào câu chuyện tự thuyết phục của chính mình? Trong danh nghĩa khoa học, hãy cùng xem bằng chứng.

Dưới đây là dữ liệu chính thức về tỷ lệ tồn tại của các công ty khởi nghiệp Mỹ. Mỗi đường thể hiện xác suất tồn tại của các công ty thành lập trong một năm. Đường đầu theo dõi tỷ lệ tồn tại sau một năm, đường thứ hai sau hai năm, v.v. Biểu đồ cho thấy từ 1995 đến nay, tỷ lệ các công ty tồn tại sau một năm gần như không thay đổi. Tỷ lệ tồn tại sau hai, năm, mười năm cũng vậy.

Thế hệ nhà truyền đạo mới đã tồn tại đủ lâu và phổ biến đến mức này — các sách liên quan bán được hàng triệu bản, gần như tất cả các khóa học khởi nghiệp đại học đều dạy chúng. Nếu chúng hiệu quả, thống kê sẽ phản ánh điều đó. Tuy nhiên, trong 30 năm qua, không có tiến bộ hệ thống nào giúp các công ty khởi nghiệp dễ sống sót hơn.

Dữ liệu chính phủ thống kê tất cả các công ty khởi nghiệp của Mỹ, bao gồm nhà hàng, tiệm giặt ủi, văn phòng luật, công ty thiết kế cảnh quan — chứ không chỉ các công ty công nghệ tiềm năng tăng trưởng cao được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm. Các nhà truyền đạo khởi nghiệp không tuyên bố phương pháp của họ chỉ phù hợp với các công ty ở Silicon Valley, nhưng các kỹ thuật này thường được thiết kế phù hợp với các công ty có khả năng rủi ro lớn, khi các nhà sáng lập sẵn sàng chấp nhận độ không chắc chắn cực cao để hy vọng thu lợi lớn. Do đó, chúng ta dùng một chỉ số đo lường cụ thể hơn: tỷ lệ các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm của Mỹ tiếp tục gọi vốn thành công các vòng tiếp theo sau khi hoàn thành vòng gọi vốn ban đầu. Với cách vận hành của vốn mạo hiểm, ta có thể giả định hợp lý rằng phần lớn các công ty không gọi được vòng tiếp theo đều không còn tồn tại.

Đường liền thể hiện dữ liệu gốc; đường đứt thể đã điều chỉnh cho các công ty còn có thể gọi vốn vòng A gần đây, như các công ty seed mới thành lập.

Tỷ lệ các công ty seed tiếp tục gọi vốn vòng tiếp theo giảm mạnh, không ủng hộ giả thuyết rằng các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm ngày càng thành công trong 15 năm qua. Nếu có sự thay đổi, thì dường như các công ty thất bại còn phổ biến hơn. Tất nhiên, việc phân bổ vốn mạo hiểm không chỉ phụ thuộc vào chất lượng của các công ty khởi nghiệp: tác động của đại dịch COVID-19, sự kết thúc của thời kỳ lãi suất thấp, nhu cầu vốn cao do AI, v.v.

Người ta cũng có thể tranh luận rằng, sự gia tăng tổng vốn đầu tư mạo hiểm đã kéo theo nhiều nhà sáng lập kém năng lực hơn, làm giảm tỷ lệ thành công. Nhưng trong biểu đồ dưới đây, tỷ lệ thành công giảm trong cả hai giai đoạn tăng và giảm số lượng công ty gọi vốn. Nếu các nhà sáng lập thiếu kỹ năng làm giảm trung bình, thì khi số lượng công ty gọi vốn giảm sau năm 2021, tỷ lệ thành công phải tăng trở lại. Nhưng thực tế không như vậy.

Liệu việc tăng số lượng nhà sáng lập có phải là thành công không? Hãy thử nói điều này với những người cuối cùng thất bại dù đã nghe theo lời khuyên của các nhà truyền đạo. Họ là những con người thật, đã đặt cược thời gian, tiền tiết kiệm và danh dự của mình; họ xứng đáng biết rõ điều họ đang đối mặt. Các nhà đầu tư mạo hiểm hàng đầu có thể kiếm nhiều tiền hơn — hiện nay có nhiều kỳ lân hơn trước — nhưng phần lớn là do thời gian thoái vốn kéo dài hơn, và phân phối các khoản thoái vốn theo phân phối theo luật số trong toán học, nghĩa là càng nhiều công ty khởi nghiệp được tạo ra, xác suất thành công lớn càng cao. Đối với nhà sáng lập, đó là sự an ủi lạnh lùng. Hệ thống này có thể tạo ra nhiều kỳ tích hơn, nhưng không cải thiện tỷ lệ thành công của từng cá nhân.

Chúng ta cần thẳng thắn nhìn nhận một thực tế: các nhà truyền đạo thế hệ mới không giúp các công ty khởi nghiệp thành công hơn. Dữ liệu cho thấy, trong điều kiện tốt nhất, chúng cũng không có tác dụng gì.

Chúng ta đã học được gì?

Trong khoa học, chúng ta đánh giá hiệu quả của một điều qua các thí nghiệm. Khi thuyết tương đối của Einstein dần được chấp nhận, các nhà vật lý khác đã bỏ thời gian và tiền bạc để thiết kế các thí nghiệm kiểm tra dự đoán của nó chính xác ra sao. Chúng ta học trong tiểu học rằng phương pháp khoa học chính là khoa học.

Tuy nhiên, do một khiếm khuyết trong bản tính con người, chúng ta cũng có xu hướng chống lại ý tưởng “chân lý được phát hiện như vậy”. Bộ não mong đợi bằng chứng, còn trái tim cần nghe một câu chuyện. Có một quan điểm triết học cổ xưa — được Steven Shapin và Simon Schaffer khám phá xuất sắc trong “Leviathan and the Air-Pump” (1985) — cho rằng quan sát không thể mang lại chân lý, chân lý thực sự chỉ có thể suy ra từ những điều đã biết là đúng dựa trên nguyên tắc logic, bắt đầu từ nguyên lý đầu tiên. Dù đây là tiêu chuẩn trong toán học, nhưng trong các lĩnh vực dữ liệu có chút nhiễu loạn hoặc dựa trên các tiên đề không vững chắc, nó có thể dẫn đến những kết luận tưởng chừng hấp dẫn nhưng thực ra vô lý.

Trước thế kỷ 16, các bác sĩ dùng tác phẩm của Galen (đến từ thế kỷ 2) để chữa bệnh. Galen cho rằng bệnh do mất cân bằng của bốn chất dịch — máu, đờm, vàng mật và đen mật — và đề xuất các phương pháp như cắt máu, nôn mửa, hút huyết để cân bằng lại. Các bác sĩ tuân theo các phương pháp này hơn một nghìn năm, không phải vì chúng hiệu quả, mà vì uy tín của các học giả cổ xưa dường như vượt xa giá trị của quan sát đương đại. Nhưng khoảng 1500 năm sau, bác sĩ người Thụy Sĩ Paracelsus nhận ra rằng các phương pháp của Galen thực ra không giúp bệnh nhân khỏi bệnh, trong khi một số phương pháp — như dùng thủy ngân để điều trị giang mai — vô lý trong khung lý thuyết dịch chất, nhưng lại thực sự có tác dụng. Paracelsus bắt đầu lắng nghe bằng chứng, thay vì phục tùng uy tín đã mất: “Bệnh nhân là sách giáo khoa của bạn, giường bệnh là phòng thí nghiệm của bạn.” Năm 1527, ông thậm chí đốt cháy công trình của Galen công khai. Tầm nhìn của ông phải mất hàng trăm năm mới được chấp nhận — gần 300 năm sau, Tổng thống Washington qua đời sau một lần hút huyết quá mức — vì người ta thích tin vào câu chuyện gọn gàng, đơn giản của Galen hơn là đối mặt với thực tế phức tạp, rối rắm.

Paracelsus bắt đầu từ những điều hiệu quả, tìm ra nguyên nhân. Người theo nguyên lý đầu tiên giả định một “nguyên nhân” rồi khẳng định nó có hiệu quả, bất kể kết quả ra sao. Các nhà tư duy khởi nghiệp hiện đại có vẻ giống Paracelsus — dựa vào bằng chứng? Hay giống Galen — dựa vào câu chuyện tự thuyết phục của chính mình? Trong danh nghĩa khoa học, hãy cùng xem bằng chứng.

Dưới đây là dữ liệu chính thức về tỷ lệ tồn tại của các công ty khởi nghiệp Mỹ. Mỗi đường thể hiện xác suất tồn tại của các công ty thành lập trong một năm. Đường đầu theo dõi tỷ lệ tồn tại sau một năm, đường thứ hai sau hai năm, v.v. Biểu đồ cho thấy từ 1995 đến nay, tỷ lệ các công ty tồn tại sau một năm gần như không thay đổi. Tỷ lệ tồn tại sau hai, năm, mười năm cũng vậy.

Thế hệ nhà truyền đạo mới đã tồn tại đủ lâu và phổ biến đến mức này — các sách liên quan bán được hàng triệu bản, gần như tất cả các khóa học khởi nghiệp đại học đều dạy chúng. Nếu chúng hiệu quả, thống kê sẽ phản ánh điều đó. Tuy nhiên, trong 30 năm qua, không có tiến bộ hệ thống nào giúp các công ty khởi nghiệp dễ sống sót hơn.

Dữ liệu chính phủ thống kê tất cả các công ty khởi nghiệp của Mỹ, bao gồm nhà hàng, tiệm giặt ủi, văn phòng luật, công ty thiết kế cảnh quan — chứ không chỉ các công ty công nghệ tiềm năng tăng trưởng cao được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm. Các nhà truyền đạo khởi nghiệp không tuyên bố phương pháp của họ chỉ phù hợp với các công ty ở Silicon Valley, nhưng các kỹ thuật này thường được thiết kế phù hợp với các công ty có khả năng rủi ro lớn, khi các nhà sáng lập sẵn sàng chấp nhận độ không chắc chắn cực cao để hy vọng thu lợi lớn. Do đó, chúng ta dùng một chỉ số đo lường cụ thể hơn: tỷ lệ các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm của Mỹ tiếp tục gọi vốn thành công các vòng tiếp theo sau khi hoàn thành vòng gọi vốn ban đầu. Với cách vận hành của vốn mạo hiểm, ta có thể giả định hợp lý rằng phần lớn các công ty không gọi được vòng tiếp theo đều không còn tồn tại.

Đường liền thể hiện dữ liệu gốc; đường đứt thể đã điều chỉnh cho các công ty còn có thể gọi vốn vòng A gần đây, như các công ty seed mới thành lập.

Tỷ lệ các công ty seed tiếp tục gọi vốn vòng tiếp theo giảm mạnh, không ủng hộ giả thuyết rằng các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm ngày càng thành công trong 15 năm qua. Nếu có sự thay đổi, thì dường như các công ty thất bại còn phổ biến hơn. Tất nhiên, việc phân bổ vốn mạo hiểm không chỉ phụ thuộc vào chất lượng của các công ty khởi nghiệp: tác động của đại dịch COVID-19, sự kết thúc của thời kỳ lãi suất thấp, nhu cầu vốn cao do AI, v.v.

Người ta cũng có thể tranh luận rằng, sự gia tăng tổng vốn đầu tư mạo hiểm đã kéo theo nhiều nhà sáng lập kém năng lực hơn, làm giảm tỷ lệ thành công. Nhưng trong biểu đồ dưới đây, tỷ lệ thành công giảm trong cả hai giai đoạn tăng và giảm số lượng công ty gọi vốn. Nếu các nhà sáng lập thiếu kỹ năng làm giảm trung bình, thì khi số lượng công ty gọi vốn giảm sau năm 2021, tỷ lệ thành công phải tăng trở lại. Nhưng thực tế không như vậy.

Liệu việc tăng số lượng nhà sáng lập có phải là thành công không? Hãy thử nói điều này với những người cuối cùng thất bại dù đã nghe theo lời khuyên của các nhà truyền đạo. Họ là những con người thật, đã đặt cược thời gian, tiền tiết kiệm và danh dự của mình; họ xứng đáng biết rõ điều họ đang đối mặt. Các nhà đầu tư mạo hiểm hàng đầu có thể kiếm nhiều tiền hơn — hiện nay có nhiều kỳ lân hơn trước — nhưng phần lớn là do thời gian thoái vốn kéo dài hơn, và phân phối các khoản thoái vốn theo phân phối theo luật số trong toán học, nghĩa là càng nhiều công ty khởi nghiệp được tạo ra, xác suất thành công lớn càng cao. Đối với nhà sáng lập, đó là sự an ủi lạnh lùng. Hệ thống này có thể tạo ra nhiều kỳ tích hơn, nhưng không cải thiện tỷ lệ thành công của từng cá nhân.

Chúng ta cần thẳng thắn nhìn nhận một thực tế: các nhà truyền đạo thế hệ mới không giúp các công ty khởi nghiệp thành công hơn. Dữ liệu cho thấy, trong điều kiện tốt nhất, chúng cũng không có tác dụng gì.

Chúng ta đã học được gì?

Trong khoa học, chúng ta đánh giá hiệu quả của một điều qua các thí nghiệm. Khi thuyết tương đối của Einstein dần được chấp nhận, các nhà vật lý khác đã bỏ thời gian và tiền bạc để thiết kế các thí nghiệm kiểm tra dự đoán của nó chính xác ra sao. Chúng ta học trong tiểu học rằng phương pháp khoa học chính là khoa học.

Tuy nhiên, do một khiếm khuyết trong bản tính con người, chúng ta cũng có xu hướng chống lại ý tưởng “chân lý được phát hiện như vậy”. Bộ não mong đợi bằng chứng, còn trái tim cần nghe một câu chuyện. Có một quan điểm triết học cổ xưa — được Steven Shapin và Simon Schaffer khám phá xuất sắc trong “Leviathan and the Air-Pump” (1985) — cho rằng quan sát không thể mang lại chân lý, chân lý thực sự chỉ có thể suy ra từ những điều đã biết là đúng dựa trên nguyên tắc logic, bắt đầu từ nguyên lý đầu tiên. Dù đây là tiêu chuẩn trong toán học, nhưng trong các lĩnh vực dữ liệu có chút nhiễu loạn hoặc dựa trên các tiên đề không vững chắc, nó có thể dẫn đến những kết luận tưởng chừng hấp dẫn nhưng thực ra vô lý.

Trước thế kỷ 16, các bác sĩ dùng tác phẩm của Galen (đến từ thế kỷ 2) để chữa bệnh. Galen cho rằng bệnh do mất cân bằng của bốn chất dịch — máu, đờm, vàng mật và đen mật — và đề xuất các phương pháp như cắt máu, nôn mửa, hút huyết để cân bằng lại. Các bác sĩ tuân theo các phương pháp này hơn một nghìn năm, không phải vì chúng hiệu quả, mà vì uy tín của các học giả cổ xưa dường như vượt xa giá trị của quan sát đương đại. Nhưng khoảng 1500 năm sau, bác sĩ người Thụy Sĩ Paracelsus nhận ra rằng các phương pháp của Galen thực ra không giúp bệnh nhân khỏi bệnh, trong khi một số phương pháp — như dùng thủy ngân để điều trị giang mai — vô lý trong khung lý thuyết dịch chất, nhưng lại thực sự có tác dụng. Paracelsus bắt đầu lắng nghe bằng chứng, thay vì phục tùng uy tín đã mất: “Bệnh nhân là sách giáo khoa của bạn, giường bệnh là phòng thí nghiệm của bạn.” Năm 1527, ông thậm chí đốt cháy công trình của Galen công khai. Tầm nhìn của ông phải mất hàng trăm năm mới được chấp nhận — gần 300 năm sau, Tổng thống Washington qua đời sau một lần hút huyết quá mức — vì người ta thích tin vào câu chuyện gọn gàng, đơn giản của Galen hơn là đối mặt với thực tế phức tạp, rối rắm.

Paracelsus bắt đầu từ những điều hiệu quả, tìm ra nguyên nhân. Người theo nguyên lý đầu tiên giả định một “nguyên nhân” rồi khẳng định nó có hiệu quả, bất kể kết quả ra sao. Các nhà tư duy khởi nghiệp hiện đại có vẻ giống Paracelsus — dựa vào bằng chứng? Hay giống Galen — dựa vào câu chuyện tự thuyết phục của chính mình? Trong danh nghĩa khoa học, hãy cùng xem bằng chứng.

Dưới đây là dữ liệu chính thức về tỷ lệ tồn tại của các công ty khởi nghiệp Mỹ. Mỗi đường thể hiện xác suất tồn tại của các công ty thành lập trong một năm. Đường đầu theo dõi tỷ lệ tồn tại sau một năm, đường thứ hai sau hai năm, v.v. Biểu đồ cho thấy từ 1995 đến nay, tỷ lệ các công ty tồn tại sau một năm gần như không thay đổi. Tỷ lệ tồn tại sau hai, năm, mười năm cũng vậy.

Thế hệ nhà truyền đạo mới đã tồn tại đủ lâu và phổ biến đến mức này — các sách liên quan bán được hàng triệu bản, gần như tất cả các khóa học khởi nghiệp đại học đều dạy chúng. Nếu chúng hiệu quả, thống kê sẽ phản ánh điều đó. Tuy nhiên, trong 30 năm qua, không có tiến bộ hệ thống nào giúp các công ty khởi nghiệp dễ sống sót hơn.

Dữ liệu chính phủ thống kê tất cả các công ty khởi nghiệp của Mỹ, bao gồm nhà hàng, tiệm giặt ủi, văn phòng luật, công ty thiết kế cảnh quan — chứ không chỉ các công ty công nghệ tiềm năng tăng trưởng cao được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm. Các nhà truyền đạo khởi nghiệp không tuyên bố phương pháp của họ chỉ phù hợp với các công ty ở Silicon Valley, nhưng các kỹ thuật này thường được thiết kế phù hợp với các công ty có khả năng rủi ro lớn, khi các nhà sáng lập sẵn sàng chấp nhận độ không chắc chắn cực cao để hy vọng thu lợi lớn. Do đó, chúng ta dùng một chỉ số đo lường cụ thể hơn: tỷ lệ các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm của Mỹ tiếp tục gọi vốn thành công các vòng tiếp theo sau khi hoàn thành vòng gọi vốn ban đầu. Với cách vận hành của vốn mạo hiểm, ta có thể giả định hợp lý rằng phần lớn các công ty không gọi được vòng tiếp theo đều không còn tồn tại.

Đường liền thể hiện dữ liệu gốc; đường đứt thể đã điều chỉnh cho các công ty còn có thể gọi vốn vòng A gần đây, như các công ty seed mới thành lập.

Tỷ lệ các công ty seed tiếp tục gọi vốn vòng tiếp theo giảm mạnh, không ủng hộ giả thuyết rằng các công ty được hỗ trợ bởi vốn mạo hiểm ngày càng thành công trong 15 năm qua. Nếu có sự thay đổi, thì dường như các công ty thất bại còn phổ biến hơn. Tất nhiên, việc phân bổ vốn mạo hiểm không chỉ phụ thuộc vào chất lượng của các công ty khởi nghiệp: tác động của đại dịch COVID-19, sự kết thúc của thời kỳ lãi suất thấp, nhu cầu vốn cao do AI, v.v.

Người ta cũng có thể tranh luận rằng, sự gia tăng tổng vốn đầu tư mạo hiểm đã kéo theo nhiều nhà sáng lập kém năng lực hơn, làm giảm tỷ lệ thành công. Nhưng trong biểu đồ dưới đây, tỷ lệ thành công giảm trong cả hai giai đoạn tăng và giảm số lượng công ty gọi vốn. Nếu các nhà sáng lập thiếu kỹ năng làm giảm trung bình, thì khi số lượng công ty gọi vốn giảm sau năm 2021, tỷ lệ thành công phải tăng trở lại. Nhưng thực tế không như vậy.

Liệu việc tăng số lượng nhà sáng lập có phải là thành công không? Hãy thử nói điều này với những người cuối cùng thất bại dù đã nghe theo lời khuyên của các nhà truyền đạo. Họ là những con người thật, đã đặt cược thời gian, tiền tiết kiệm và danh dự của mình; họ xứng đáng biết rõ điều họ đang đối mặt. Các nhà đầu tư mạo hiểm hàng đầu có thể kiếm nhiều tiền hơn — hiện nay có nhiều kỳ lân hơn trước — nhưng phần lớn là do thời gian thoái vốn kéo dài hơn, và phân phối các khoản thoái vốn theo phân phối theo luật số trong toán học, nghĩa là càng nhiều công ty khởi nghiệp được tạo ra, xác suất thành công lớn càng cao. Đối với nhà sáng lập, đó là sự an ủi lạnh lùng. Hệ thống này có thể tạo ra nhiều kỳ tích hơn, nhưng không cải thiện tỷ lệ thành công của từng cá nhân.

Chúng ta cần thẳng thắn nhìn nhận một thực tế: các nhà truyền đạo thế hệ mới không giúp các công ty khởi nghiệp thành công hơn. Dữ liệu cho thấy, trong điều kiện tốt nhất, chúng cũng không có tác dụng gì.

Chúng ta đã học được gì?

Trong khoa học, chúng ta đánh giá hiệu quả của một điều qua các thí nghiệm. Khi thuyết tương đối của Einstein dần được chấp nhận, các nhà vật lý khác đã bỏ thời gian và tiền bạc để thiết kế các thí nghiệm kiểm tra dự đoán của nó chính xác ra sao. Chúng ta học trong tiểu học rằng phương pháp khoa học chính là khoa học.

Tuy nhiên, do một khiếm khuyết trong bản tính con người, chúng ta cũng có xu hướng chống lại ý tưởng “chân lý được phát hiện như vậy”. Bộ não mong đợi bằng chứng, còn trái tim cần nghe một câu chuyện. Có một quan điểm triết học cổ xưa — được Steven Shapin và Simon Schaffer khám phá xuất sắc trong “Leviathan and the Air-Pump” (1985) — cho rằng quan sát không thể mang lại chân