Plasma vs Stable : explorer les chaînes dédiées aux stablecoins

Auteur : Chilla Source : X, @chilla_ct Traduction :善欧巴, 金色财经

Les stablecoins dominent le marché, entrant dans des scénarios d’application pour la finance traditionnelle (TradFi) et les utilisateurs de détail. Par exemple, en Amérique du Sud, certains supermarchés affichent directement les prix en USD₮. Ce cas d’utilisation existe réellement, il peut donc être nécessaire de rechercher de nouvelles infrastructures pour soutenir cette expansion.

Récemment, nous avons vu des annonces concernant des chaînes liées aux stablecoins, comme Plasma et Stable.

• Que sont-ils ?
• Quelle est la différence ?
• Plus important encore, sont-ils vraiment nécessaires ?

L’essor des chaînes dédiées aux stablecoins

Plasma et Stable visent tous deux à rendre les transferts de stablecoins plus rapides, moins chers et plus évolutifs. Leur concept central est d’attirer la liquidité des anciens réseaux qui ont un volume de capital élevé mais une efficacité relativement faible.

Bien que ces deux chaînes aient quelques différences fondamentales, leurs similitudes pourraient être plus nombreuses. Le point commun le plus important est USD₮, qui est le “centre” des deux.

Plus précisément, ils intègrent tous USDT0. C’est la version “anti-fragmentation” de USD₮, qui peut être échangée nativement via LayerZero, actuellement basée sur Arbitrum et en cours d’expansion vers de nouvelles chaînes. Pour les utilisateurs finaux, l’expérience d’utilisation n’est pas différente - aussi simple que USD₮. Si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez consulter un autre article sur ce sujet (ce n’est pas de l’auto-promotion, cela peut vraiment être utile pour certaines personnes).

Plasma

Plasma est construit comme une sidechain de Bitcoin, ce qui signifie qu’il bénéficie de la sécurité de Bitcoin par un “ancrage”, tout en ayant son propre mécanisme de consensus indépendant. En d’autres termes, les acteurs malveillants doivent compromettre Bitcoin lui-même pour altérer l’historique de Plasma, mais Bitcoin ne valide pas les blocs de Plasma.

Il est spécialement optimisé pour des milliers de TPS (transactions par seconde) et environ 1 seconde de finalité, ce qui le rend très adapté pour les transferts rapides de USD₮. Mais par rapport à une chaîne ordinaire, sa caractéristique la plus saillante est qu’il n’y a pas de frais de gas pour les simples transferts de USD₮. Alors, comment cela génère-t-il des bénéfices ? En réalité, toutes les autres opérations sur le réseau facturent des frais de gas, tirant parti de l’« effet de second ordre » résultant de l’augmentation des activités sur la chaîne.

Une autre particularité est que, lors de la nécessité de percevoir des frais, les utilisateurs peuvent payer en USD₮ ou en BTC. De plus, il est entièrement compatible avec EVM, ce qui permet aux développeurs de déployer facilement des applications basées sur Ethereum. Plasma a reçu le soutien de Bitfinex et de Tether, ce qui explique également son fort accent sur USD₮ et Bitcoin.

Stable

Stable a choisi une voie légèrement différente. C’est une chaîne Layer 1 indépendante, et non une sidechain, utilisant son propre mécanisme de preuve d’enjeu (Proof of Stake). Comme Plasma, Stable est également compatible avec l’EVM. Les transferts de USD₮ sont également exemptés de frais de gas, mais les utilisateurs doivent toujours payer des frais pour d’autres opérations sur la chaîne. La différence est que ces frais ne peuvent être payés qu’en USD₮.

Stable a reçu le soutien de Bitfinex et USDT₀. De plus, le PDG de Tether @paoloardoino a été conseiller depuis le début du projet, ce qui montre bien son engagement envers les principales stablecoins en circulation (USDT).

De plus, Stable semble se concentrer davantage sur les utilisateurs entreprises et institutionnels, mais ce sujet sera abordé plus tard.

Confidentialité et utilisateurs institutionnels

Les deux réseaux prévoient de se concentrer sur le développement de fonctionnalités de confidentialité. Bien que les détails soient encore rares, Plasma a mentionné le concept de “transactions protégées”, tandis que Stable a évoqué les “transferts confidentiels”, ces fonctionnalités étant destinées à protéger la confidentialité des transactions tout en respectant la conformité.

Dans l’ensemble, il n’y a pas encore beaucoup d’informations sur la manière dont ces deux chaînes sont spécifiquement différenciées et attribuées aux utilisateurs sur le marché. En plus des différences techniques mentionnées ci-dessus, il est dit que Stable ajoutera davantage de fonctionnalités conviviales pour les institutions, telles que :

• Espace de blocage de niveau entreprise : Fournir un espace de blocage dédié aux entreprises signifie garantir la vitesse des transactions et des frais stables même en cas de congestion du réseau.
• Agrégateur de transfert USD₮ : regroupe plusieurs transferts USDT₀ pour un traitement plus rapide et moins coûteux.

Cependant, ont-ils vraiment des cas d’utilisation pratiques ?

Sur le marché, parmi 158,304 millions de dollars USD₮, 49,27 % sont sur Tron. Mais les gens utilisent-ils encore cette chaîne ? Les écosystèmes de chaînes mises à jour sont beaucoup plus puissants.

Cependant, Tron était à l’origine l’un des choix les moins chers et les plus rapides. Par conséquent, Tether l’a toujours utilisé pour émettre et transférer des fonds. Mais Tron n’a pas été conçu pour cette utilisation. Plus important encore, Tether ne participe pas directement à cette chaîne, il l’utilise simplement. Si l’USD₮ perd sa position dominante, cela pourrait être un coup fatal pour Tron. Et cela est en train de se produire, car Tron manque d’un écosystème durable.

Des chaînes comme Plasma et Stable ont été créées spécifiquement pour attirer la liquidité d’écosystèmes manquant d’une base DeFi solide. Leur objectif n’est pas de “détruire des concurrents”, mais de surmonter facilement ces chaînes plus lentes en créant un centre de paiement et de règlement commercial USD₮, en particulier grâce à l’avantage des frais de transfert nuls. La liquidité ainsi attirée pourrait apporter des utilisateurs et des capitaux, suscitant finalement de nouveaux protocoles DeFi et construisant un véritable écosystème “vivant”.

Tout cela pourrait créer quelque chose de similaire à SWIFT dans le domaine des stablecoins - Tether ne se contente pas d’émettre des stablecoins, mais devient également le pilier de sa monnaie et de son infrastructure sous-jacente. Tether peut bénéficier de la croissance de l’USD₮, tandis que Plasma / Stable profite de la vitesse de rotation des fonds sur le réseau.

Cependant, cela ne signifie pas que d’autres chaînes seront oubliées. Absolument pas. D’autres écosystèmes actifs, comme Solana (qui a pour principal cas d’utilisation les paiements par carte de débit et les dépôts/retraits en fiat), Ethereum et ses L2 (axés sur la DeFi), ainsi que de nouvelles chaînes ayant des cas d’utilisation spécifiques, ne seront pas nécessairement affectées.

Développements récents de Plasma

Bien que cela ne signifie pas une durabilité à long terme, l’intérêt à court terme a déjà été pleinement prouvé - le plafond de financement de la vente de tokens publics de Plasma a atteint 1 milliard de dollars de dépôts. Cela signifie qu’une fois en ligne, cela deviendra la 12ème chaîne en termes de liquidité de stablecoins.

De plus, Plasma a déjà engagé plusieurs collaborations, telles que :

• @yellowcard_app : prend en charge les transferts USD₮ dans toute l’Afrique.
• @BiLira_Kripto : Connecter la livre turque aux stablecoins pour réaliser des paiements transfrontaliers.
• @uraniumdigital_ : Mettre les transactions de matières premières sur la chaîne.
• @AxisFDN : lancement d’un dollar synthétique générant des revenus (xyUSD).
• La collaboration entre @CurveFinance et @ethena_labs.

Nous attendons également avec impatience ce que Stable va faire ensuite.

Conclusion

Cela ne veut pas dire que ce produit pourra nécessairement trouver un « produit marché adéquat » (PMF). En fait, le concept de « chaîne dédiée aux stablecoins » pourrait simplement être une stratégie marketing intelligente pour mettre en avant l’USD₮ et promouvoir l’argument de vente de « transferts sans frais de gaz ». C’est un peu comme une « attaque vampire », mais ce n’est pas en récompensant les utilisateurs avec des tokens créés de nulle part (comme le fait SushiSwap), mais en concurrençant en supprimant les coûts de transaction pour les utilisateurs, semblable à un modèle « freemium » pour les transactions.

Les conditions de base des deux chaînes sont remplies. Ce qui est vraiment intéressant ensuite, c’est de voir comment elles se distinguent l’une de l’autre, quelles stratégies de distribution et de promotion elles adoptent, et surtout — si elles peuvent établir un écosystème durable à long terme.