Original : Odaily Odaily
Auteur : jk
Étude de la transaction réversible de Circle
Le président de Circle, Heath Tarbert, a récemment déclaré au Financial Times que l'entreprise étudie un mécanisme permettant d'annuler des transactions en cas de fraude et d'attaques de hackers, tout en maintenant la finalité du règlement. Il a souligné : “Nous réfléchissons… à la possibilité de rendre les transactions réversibles, mais en même temps, nous souhaitons toujours maintenir la finalité du règlement.”
En termes simples, si vous avez été escroqué ou victime d'une attaque de hacker, vous pouvez théoriquement récupérer votre argent.
Ce mécanisme de transaction réversible ne sera pas mis en œuvre directement sur la blockchain Arc en cours de développement par Circle, mais sera réalisé en ajoutant une couche de “paiement inverse” en haut, similaire au fonctionnement des remboursements par carte de crédit. Arc est une blockchain d'entreprise conçue par Circle pour les institutions financières, qui devrait être pleinement lancée d'ici fin 2025.
Tarbert a également mentionné que certains avantages du système financier traditionnel ne sont pas présents dans le monde de la cryptographie actuel, et que certains développeurs estiment qu'il devrait y avoir “une certaine forme de fonctionnalité de remboursement contre la fraude” avec le consentement de tous. En d'autres termes, Circle souhaite que l'USDC ressemble davantage à un produit financier traditionnel, afin que les banques et les grandes institutions puissent l'utiliser en toute confiance.
Cependant, cette proposition a suscité de vives controverses au sein de la communauté crypto. Les critiques craignent que cela puisse conduire à une centralisation de l'écosystème DeFi : si Circle peut annuler des transactions à sa guise, ** n'est-ce pas devenu une “banque centrale” dans le monde de la crypto ?
mécanismes d'intervention existants des émetteurs de stablecoins
En fait, les émetteurs de stablecoins ont toujours eu la capacité de geler des comptes. Tether et Circle, en tant que deux principaux émetteurs de stablecoins, ont déjà mis en place des mécanismes de gel relativement matures pour faire face aux attaques de hackers et aux activités illégales.
Mode d'intervention actif de Tether
Selon le document, Tether a intégré des mécanismes de “liste noire” et de “porte dérobée” dans le contrat intelligent USDT, lui permettant de geler des adresses spécifiques, de suspendre la fonction de transfert de USDT de cette adresse, et d'effectuer des opérations de destruction et de réémission. Ce mécanisme confère à USDT la capacité de “corriger des erreurs au niveau du portefeuille” dans des situations extrêmes.
En septembre 2020, lorsque l'échange KuCoin a été victime d'une cyberattaque, Tether a immédiatement gelé environ 35 millions de dollars de USDT pour éviter leur transfert supplémentaire. En août 2021, lors de l'incident de piratage du pont cross-chain Poly Network, Tether a immédiatement gelé environ 33 millions de USDT dans l'adresse du hacker. À partir de septembre 2024, Tether a déclaré avoir collaboré avec 180 institutions dans le monde pour geler au moins 1850 portefeuilles suspects d'activités illégales, récupérant environ 1,86 milliard de dollars d'actifs.
La démarche de conformité prudente de Circle
En comparaison, Circle adopte une approche de conformité. Le contrat USDC dispose également d'une fonction de liste noire pour empêcher le mouvement de tokens vers certaines adresses, mais Circle ne gèle généralement une adresse que lorsqu'il reçoit un ordre légitime d'application de la loi ou du tribunal. Circle précise dans ses conditions de service qu'une fois qu'un transfert USDC est effectué sur la chaîne, la transaction est irréversible et Circle n'a pas le droit de révoquer unilatéralement.
Cette différence se manifeste de manière assez évidente dans l'application pratique. Lorsque les utilisateurs se font escroquer et envoient des USDC à l'adresse d'un escroc, à moins que les autorités judiciaires n'interviennent, Circle ne gèle généralement pas proactivement l'adresse de cet escroc pour les particuliers. Cela contraste fortement avec la volonté de Tether d'assister les utilisateurs dans certains scénarios techniquement viables.
Après que les États-Unis aient sanctionné l'outil de confidentialité Tornado Cash en août 2022, Circle a activement gelé environ 75 000 dollars de USDC sur les adresses Ethereum concernées par les sanctions, afin de se conformer aux exigences de sanction. En septembre 2023, Circle a gelé deux adresses Solana de l'équipe de la cryptomonnaie “LIBRA” soupçonnée de fraude, à la demande des autorités argentines, pour un total d'environ 57 millions de USDC.
Ces cas montrent que, Circle, bien que généralement conservateur, agit de manière décisive lorsqu'il y a des exigences de conformité claires. Tether, en revanche, est plus proactif et prêt à coopérer avec les utilisateurs et les autorités judiciaires. Les styles de gouvernance des deux entreprises sont effectivement assez différents.
Évolution de la proposition de réversibilité des transactions Ethereum
Ethereum, en tant que plus grande plateforme de contrats intelligents, fait l'objet de discussions sur la réversibilité des transactions depuis longtemps. Depuis l'incident DAO de 2016 jusqu'aux diverses propositions récentes, ce sujet a toujours préoccupé l'ensemble de la communauté.
EIP-779 : Historique du hard fork DAO
EIP-779 ne propose pas de nouvelles fonctionnalités, mais est un enregistrement et une explication de l'opération de fork dur effectuée en réponse au hack de The DAO en 2016. À l'époque, le hacker a exploité une vulnérabilité du contrat DAO pour siphonner environ 3,6 millions d'ETH, et la communauté a choisi la solution du fork dur après de vives discussions, réalisant un “changement d'état irrégulier” dans l'histoire de la blockchain.
Cette hard fork n'a pas techniquement annulé l'historique des blocs, mais a modifié l'état des soldes de comptes spécifiques, en déduisant l'ETH volé par des hackers du contrat “Child DAO” et en le transférant dans un contrat de remboursement, permettant aux investisseurs de l'ancien DAO de récupérer proportionnellement leur ETH. Cette action a été mise en œuvre en juillet 2016, restaurant directement les fonds des victimes, mais a également provoqué une division au sein de la communauté, une partie des membres, qui soutiennent que “le code est la loi”, refusant de reconnaître cette modification, continuant à utiliser la chaîne non forkée, formant ainsi l'ETC d'aujourd'hui.
EIP-156 : Récupération d'Ethereum pour les comptes bloqués courants
EIP-156 a été proposé par Vitalik Buterin en 2016, visant à fournir un mécanisme pour récupérer un type spécifique d'ETH perdu. Le contexte est que, dans les premiers temps, des utilisateurs ont perdu des ETH en raison de défauts dans le logiciel de portefeuille ou d'erreurs de manipulation, entraînant des ETH coincés dans des adresses sans contrôle. Cette proposition envisageait l'introduction d'un mécanisme de preuve : si un utilisateur peut fournir une preuve mathématique qu'un certain ETH est perdu et satisfait à des conditions spécifiques, il peut initier une demande de retrait pour transférer ces ETH vers une nouvelle adresse.
Cependant, l'EIP-156 est resté au stade de la discussion de la proposition et n'a pas été inclus dans aucune mise à niveau d'Ethereum. Après l'incident du portefeuille Parity en 2017-2018, certaines personnes ont également proposé d'étendre l'EIP-156 pour résoudre le problème de verrouillage de Parity, mais il a été constaté que cette proposition ne s'applique qu'aux adresses sans code de contrat, et qu'elle est impuissante dans le cas de Parity où le contrat existe mais a été détruit.
EIP-867 : Controverse sur le processus de récupération standardisé
EIP-867 est le “Meta EIP” proposé au début de 2018, dont le nom complet est “Proposition de récupération standardisée d'Ethereum”. Il n'exécute pas lui-même d'opérations de récupération concrètes, mais définit un modèle et un processus à suivre pour toute proposition future demandant la récupération de fonds perdus. Son objectif est de fournir un cadre pour de telles propositions, en précisant les informations à inclure dans une demande de récupération et les critères objectifs à respecter.
EIP-867 a déclenché une controverse au sein de la communauté après sa soumission sur Github. L’éditeur EIP de l'époque, Yoichi Hirai, a refusé de l'intégrer au projet en raison de son “non-respect de la philosophie d'Ethereum”, et par la suite, il a démissionné de son poste d'éditeur, craignant que la poursuite de cette initiative puisse enfreindre la législation japonaise. Le camp opposé soutient que “le code est la loi”, et que des récupérations de fonds fréquentes détruiront la crédibilité d'Ethereum en tant que registre immuable. Beaucoup ont clairement indiqué que si le 867 était adopté, ils se tourneraient vers la chaîne Ethereum Classic.
Le camp des partisans souligne la flexibilité, affirmant qu'il convient d'autoriser la restauration à titre exceptionnel lorsque la propriété des fonds est très claire et que la restauration a un impact minimal sur les autres. Mais finalement, l'EIP-867 est devenu le test de la volonté de la communauté, la majorité choisissant de défendre cette pierre angulaire qu'est “l'immutabilité”, et la proposition est tombée dans l'oubli.
EIP-999 : Échec de la tentative de dégel du portefeuille multi-signatures Parity
EIP-999 est une proposition soumise en avril 2018 par l'équipe Parity, qui tente de résoudre le problème des fonds gelés à cause d'une grave vulnérabilité dans le portefeuille multi-signatures de Parity, découverte en novembre 2017. Cette vulnérabilité a conduit à la destruction accidentelle du contrat de bibliothèque multi-signatures de Parity, gelant environ 513 774 ETH qui ne pouvaient pas être transférés. EIP-999 propose de restaurer le code du contrat de bibliothèque auto-détruit au niveau du protocole Ethereum, afin de déverrouiller tous les portefeuilles affectés.
Pour évaluer l'opinion de la communauté, Parity a lancé un vote de coin qui a duré une semaine à partir du 17 avril 2018. Les résultats étaient serrés, mais les opposants l'emportaient légèrement : environ 55 % des droits de vote ont choisi “ne pas mettre en œuvre”, 39,4 % ont choisi de soutenir EIP-999, et 5,6 % se sont déclarés neutres. En raison du manque de soutien majoritaire, EIP-999 n'a finalement pas été inclus dans la mise à niveau ultérieure d'Ethereum.
Les opposants estiment que bien qu'il ne s'agisse pas d'un rollback complet, modifier le code du contrat viole également l'immuabilité, et cette action favorise clairement Parity et les intérêts de ses investisseurs. Une objection plus profonde concerne la question de principe : certains considèrent que la bibliothèque multi-signatures de Parity, en tant que contrat autonome, agit entièrement selon le code, et maintenant vouloir inverser son état équivaut à une intervention humaine sur un état de la chaîne qui ne devrait pas être modifié.
ERC-20 R et ERC-721 R : Exploration des standards de tokens réversibles
Les standards de nouveaux jetons ERC-20 R et ERC-721 R ont été proposés par des chercheurs en blockchain de l'Université de Stanford en septembre 2022, où “R” représente Reversible (réversible). Ces standards tentent d'étendre les standards ERC-20 (jetons) et ERC-721 (NFT) les plus couramment utilisés, en introduisant des mécanismes de gel et de révocation pour les transferts de jetons.
Lorsqu'un transfert basé sur ERC-20 R a lieu, il y aura une courte période de contestation, pendant laquelle si l'expéditeur prétend que la transaction est incorrecte ou a été piratée, il peut soumettre une demande de gel des actifs concernés par cette transaction. Un groupe de “juges” d'arbitrage décentralisés statuera sur les preuves et décidera si la transaction doit être annulée.
Cette proposition a suscité un tollé sur Crypto Twitter et dans le cercle des développeurs. Les partisans estiment qu'au vu des 7,8 milliards de dollars de vols de cryptomonnaies en 2020 et des 14 milliards de dollars en 2021, le modèle de transaction entièrement irréversible est devenu un obstacle à l'adoption massive. L'introduction d'un mécanisme réversible pourrait réduire considérablement les pertes causées par les hackers.
Cependant, les voix opposées sont également très claires : de nombreuses personnes sont touchées par le mécanisme de “juge décentralisé” proposé, considérant que cela va à l'encontre du principe de décentralisation et de confiance dans la DeFi. Les détracteurs craignent que la participation humaine n'introduise une censure et une intervention réglementaire, le gouvernement pouvant utiliser ce mécanisme pour annuler des transactions, érodant ainsi les caractéristiques de résistance à la censure de la blockchain.
Ces années-là, l'événement “pilule de regret” de la blockchain
En examinant les événements majeurs liés à “rollback” dans l'histoire du développement de la blockchain, on peut mieux comprendre l'application et l'impact de ce mécanisme dans la pratique.
2016 : L'événement DAO et le fork d'Ethereum
L'incident The DAO survenu entre juin et juillet 2016 est considéré comme le premier cas dans l'histoire de la blockchain où un résultat de piratage a été “annulé” par l'homme. Après qu'un hacker a volé environ 3,6 millions d'ETH du contrat DAO, la communauté Ethereum a voté pour mettre en œuvre un hard fork en juillet, transférant les ETH volés dans un contrat de remboursement pour les rendre aux investisseurs. Cette action a provoqué une division au sein de la communauté, les opposants restant sur la chaîne non rétroactive, formant Ethereum Classic, établissant une vigilance face à la réversibilité par la suite.
2017 : Double coup du portefeuille Parity
En juillet 2017, le portefeuille multi-signatures Parity a été piraté pour la première fois, les hackers exploitant une vulnérabilité pour voler environ 150 000 ETH. Après la correction de cette vulnérabilité, un nouvel incident s'est produit en novembre : une erreur de manipulation de la part des développeurs a entraîné la destruction du contrat de bibliothèque multi-signatures Parity, gelant environ 513 000 ETH. Cet événement a directement conduit à des propositions de récupération telles que l'EIP-999, mais aucune n'a finalement obtenu le soutien de la communauté.
2018 : L'expérience d'arbitrage d'EOS et son échec
Une semaine après le lancement de la mainnet EOS en juin 2018, son organe d'arbitrage, l'ECAF, a gelé un total de 34 comptes à deux reprises. La communauté a des avis partagés sur cet arbitrage en chaîne, et finalement, le système d'arbitrage a été affaibli. Cette expérience montre que la gouvernance centralisée à haute intensité peut provoquer une réaction négative, ce qui a nui à la réputation d'EOS, prouvant le rejet naturel des communautés décentralisées envers une intervention humaine excessive.
2022 : Le succès du stop-loss de BNB Chain
En octobre 2022, des hackers ont profité d'une vulnérabilité du pont inter-chaînes BSC pour frapper environ 2 millions de BNB (d'une valeur marchande de près de 5,7 milliards de dollars). Après avoir détecté l'anomalie, l'équipe de Binance a immédiatement coordonné les validateurs de BNB Chain pour suspendre d'urgence la blockchain, puis a publié une mise à niveau par hard fork dans les jours qui ont suivi, le patch corrigeant la vulnérabilité et gelant la plupart des BNB non transférés sur l'adresse des hackers. Selon Binance, environ 100 millions de dollars de fonds ont été transférés en dehors de la chaîne par les hackers, la grande majorité restante ayant été “contrôlée”.
Cet événement prouve que, sur une blockchain contrôlée par un petit nombre d'entités de confiance, il est possible d'atteindre rapidement un consensus pour effectuer un rollback ou un gel, même pour des montants énormes. Mais d'un autre côté, cela a également suscité des critiques de la part du camp décentralisé, qui considère que BNB Chain ressemble davantage à une base de données pouvant être intervenante à volonté, ne possédant pas la résistance à la censure que devrait avoir une blockchain publique.
Cas d成功 de gel de stablecoin
Dans un contexte où il n'est pas possible de revenir en arrière au niveau de la chaîne, le mécanisme de gel des stablecoins est devenu un outil important pour la récupération des fonds. Après le piratage de l'échange KuCoin en septembre 2020, plusieurs parties ont coordonné leurs efforts, Tether a gelé environ 35 millions de USDT, et les projets ont mis à niveau leurs contrats pour geler les tokens volés, permettant de récupérer plus de la moitié des actifs. En août 2021, lors de l'énorme piratage du pont inter-chaînes Poly Network, Tether a rapidement gelé 33 millions de USDT. Bien que d'autres actifs sur la chaîne ne puissent pas être gelés, le hacker a finalement choisi de restituer tous les fonds, en partie en raison du gel des stablecoins qui a rendu leur liquidation difficile.
Conclusion : Trouver un équilibre entre immutabilité et protection des utilisateurs
L'exploration des transactions réversibles de Circle reflète une contradiction fondamentale : comment offrir aux utilisateurs les mécanismes de protection nécessaires tout en préservant la valeur essentielle de l'immuabilité de la blockchain. D'un point de vue des tendances technologiques, il existe effectivement une tension entre l'irréversibilité totale et les besoins complexes du monde réel.
Les solutions actuelles présentent des caractéristiques hiérarchisées : la blockchain de base reste immuable, mais divers choix de “réversibilité douce” sont offerts au niveau des applications, des jetons et de la gouvernance. Le mécanisme de gel des stablecoins, la confirmation différée des portefeuilles multisignatures et l'interface d'arbitrage des contrats intelligents réalisent un certain degré de contrôle des risques sans modifier l'historique de la chaîne.
La proposition de Circle, si elle est finalement mise en œuvre, représenterait un rapprochement des stablecoins aux normes financières traditionnelles. Mais son succès dépend non seulement de la mise en œuvre technologique, mais aussi de la reconnaissance par la communauté crypto. L'expérience historique montre que toute proposition visant à régulariser le retour des transactions rencontrera une forte résistance. On se demande si Circle pourra trouver un équilibre délicat entre la protection des utilisateurs et le maintien de la confiance décentralisée.
