Dialogue avec le gestionnaire d'investissement de VanEck : Du point de vue des institutions, devriez-vous acheter BTC maintenant ?

Rassemblement & Compilation : Shenchao TechFlow

Invité : Matthew Sigel, gestionnaire de portefeuille de l'ETF VanEck Onchain Economy ($NODE)

Animateur : Anthony Pompliano

Source du podcast : Anthony Pompliano

Titre original : Est-il temps d'acheter du Bitcoin maintenant ?

Date de diffusion : 25 novembre 2025

Résumé des points clés

Matthew Sigel est le gestionnaire de portefeuille du VanEck Onchain Economy ETF ($NODE), qui est considéré comme l'un des produits institutionnels les plus visionnaires de l'écosystème crypto. Dans cet entretien, nous avons exploré comment les institutions évaluent le Bitcoin, des structures de marché, de l'humeur des investisseurs aux facteurs sous-jacents des mouvements de prix récents. Matthew a présenté trois indicateurs clés qu'il utilise pour juger de l'avenir du Bitcoin et a partagé sa stratégie d'achat pendant la volatilité du marché, ainsi que ses points d'attention concernant les actions des entreprises liées à la crypto. De plus, ce podcast aborde l'écosystème plus large des actifs numériques, y compris les plateformes de contrats intelligents, les stablecoins et les domaines qu'il considère comme ayant le plus de potentiel à long terme.

Voici aussi une version résumée des notes de podcast sous forme de graphique, pour vous aider à comprendre rapidement l'essentiel.

Résumé des points de vue intéressants

Les entreprises minières de Bitcoin se transforment en entreprises d'IA.

La volatilité est l'un des plus grands défis dans le domaine de la cryptographie.

Matthew Sigel évalue généralement la performance du marché du Bitcoin sous trois angles. Le premier est la liquidité mondiale, le Bitcoin a une relation inverse continue avec l'indice du dollar américain (DXY) ; le deuxième angle est le niveau de levier dans l'écosystème des cryptomonnaies, le niveau de levier du marché des cryptomonnaies est actuellement à la baisse, et les taux de financement ont fortement reculé ; le troisième angle est l'activité on-chain, l'activité on-chain est actuellement assez faible, l'état des activités n'est pas optimiste.

Le support autour de 78 000 et 70 000 dollars est une bonne opportunité d'entrée.

Je choisis généralement d'investir par le biais de l'investissement programmé, par exemple en investissant un montant fixe à un certain niveau de prix, ou en effectuant un investissement programmé tous les deux jours.

Mon style d'investissement consiste à prendre de petites positions, à diversifier fortement, tout en utilisant une stratégie d'« achat bas, vente haute » sur le marché. Jusqu'à présent, cette stratégie a bien fonctionné.

Une fois que vous avez décidé d'acheter, vous n'avez pas besoin d'investir tout d'un coup, mais plutôt d'adopter une approche progressive pour faire face aux fluctuations du marché de manière plus rationnelle.

Le marché est excessivement saturé et le taux d'inflation des altcoins reste très élevé. En dehors de leurs caractéristiques spéculatives, ils n'ont pas encore réellement trouvé un point de convergence entre le produit et le marché.

Solana excelle dans la construction d'un écosystème intersectoriel.

La politique de déréglementation de Trump a en réalité eu un certain impact négatif sur les altcoins, car la caractéristique de décentralisation a été affaiblie dans le nouveau cadre réglementaire.

Comment les institutions perçoivent-elles actuellement le Bitcoin

Anthony Pompliano : Aujourd'hui, nous avons invité Matthew Sigel, qui est le gestionnaire de portefeuille de l'ETF économique en chaîne ($NODE) de Van Eck.

Je pense que nous pouvons commencer par une question importante : comment les institutions perçoivent-elles actuellement le Bitcoin ? Les signaux du marché sont très complexes, avec à la fois des données positives et négatives, une performance des prix médiocre, et un moral des investisseurs en baisse. Comment Van Eck et d'autres institutions perçoivent-ils généralement le Bitcoin et son allocation d'actifs ?

Matthew Sigel :

D'un point de vue de l'intérêt des investisseurs, je pense que l'attention des institutions envers le Bitcoin reste très élevée. Nous recevons encore une grande demande pour du contenu éducatif, des conseils sur la construction de portefeuilles et des demandes de allocations à petite échelle. Cependant, le prix du Bitcoin a actuellement connu un recul de plus de 30 %, et le volume de négociation de certains de nos produits cotés a également diminué. Cela indique que, bien que l'intérêt des investisseurs pour la recherche sur le Bitcoin soit fort, il existe une certaine hésitation dans les opérations de négociation réelles.

Anthony Pompliano : Alors, si nous analysons ces points de données, comment distingueriez-vous les données positives des données négatives ?

Matthew Sigel:

Nous évaluons généralement la performance du marché du Bitcoin sous trois angles.

Le premier est la liquidité mondiale. Le Bitcoin est en corrélation négative continue avec l'indice du dollar américain (DXY), donc l'appétit pour le risque mondial, l'effet de levier et le désendettement ont un impact très significatif sur le Bitcoin, surtout depuis la pandémie de COVID. Cette tendance macroéconomique a un impact sur le Bitcoin qui dépasse de loin les phases précédentes. Malheureusement, les mineurs de Bitcoin se trouvent au cœur de ce processus. Récemment, en raison du resserrement des conditions de crédit et de l'emprunt massif d'entreprises de grande envergure (comme Oracle) pour développer leurs capacités en IA, les mineurs de Bitcoin ont dû ajuster leurs opérations pour s'adapter aux opportunités du marché. Cela nécessite d'importantes dépenses en capital, et ces fonds dépendent souvent du financement par la dette, du financement par actions ou de la vente de Bitcoin pour être levés. Jusqu'en octobre, les mineurs de Bitcoin continuaient à vendre activement du Bitcoin pour soutenir ces constructions. Cette situation a conduit à un cercle vicieux : le resserrement des conditions de crédit affecte non seulement la capacité de financement des mineurs, mais fait également baisser davantage le prix du Bitcoin. Par conséquent, je pense qu'en termes de liquidité mondiale, les preuves sont mitigées, avec un soutien financier, mais les perspectives du marché deviennent de plus en plus incertaines.

Le deuxième point de vue concerne le niveau de levier dans l'écosystème crypto. Je considère cela comme un signal positif. Nous avons connu un nettoyage du marché à la mi-octobre, ce qui a entraîné une baisse du niveau de levier sur le marché crypto et un recul significatif des taux de financement. Au cours des 12 dernières heures, la taille du nettoyage du marché a atteint environ 1,7 milliard de dollars. Cela indique que le sentiment de levier sur le marché crypto s'est considérablement affaibli, ce que je considère comme un signal haussier.

La troisième perspective concerne les activités en chaîne. Nous avons généralement tendance à nous concentrer sur certaines données telles que les frais de transaction, le nombre d'adresses actives et la fréquence des transactions. D'après ces données, les activités en chaîne semblent actuellement assez faibles, et l'état des activités n'est pas optimiste.

Comment évaluer en temps réel les indicateurs et les niveaux de prix clés du Bitcoin.

Anthony Pompliano : Alors, comment évaluez-vous le marché du Bitcoin ? Nous avons parlé de la liquidité mondiale étant un “feu jaune”, du levier dans l'écosystème crypto étant un “feu vert”, et de l'activité en chaîne étant un “feu rouge”. Il est clair que ces signaux sont mélangés. Comment pesez-vous ces facteurs ? Parmi ces trois, lequel préférez-vous suivre ? Lorsque ces signaux apparaissent en même temps, comment ajustez-vous votre stratégie ?

Matthew Sigel :

Je pense que cela dépend en grande partie du style d'investissement de chaque personne. Comme je l'ai mentionné précédemment, le volume des échanges sur le marché a diminué, ce qui indique que les investisseurs semblent hésitants dans leurs opérations réelles. Prenons l'exemple de l'ETF sur l'économie de la chaîne que je gère : il y a environ deux ou trois semaines, j'ai vendu 15 % de ma position dans l'exploitation minière de Bitcoin. Cela est dû au fait que nous avons remarqué que l'optimisme sur le marché commençait à s'affaiblir, tandis que l'environnement de crédit devenait plus tendu. Les mineurs de Bitcoin contribuent beaucoup à nos revenus, donc il est sage d'effectuer une modération des risques à la fin de l'année. Pour l'instant, nous n'avons pas encore redéployé ces fonds, mais je surveille plusieurs niveaux de prix clés pour le Bitcoin.

Un des niveaux clés est de 78 000 dollars, ce qui représente une baisse de 40 % par rapport au sommet. Lors du dernier cycle de marché, le Bitcoin a connu une baisse de 80 %. Depuis lors, la volatilité des prix du Bitcoin a diminué d'environ la moitié. Si la volatilité est réduite de moitié, je pense que l'ampleur de l'ajustement des prix pourrait également être réduite de moitié, donc une baisse de 40 % représente une opportunité de risque-rendement raisonnable. De plus, le niveau de 78 000 dollars pourrait également franchir le niveau de soutien de 69 000 dollars formé après les élections. Nous avons connu une volatilité autour de 70 000 dollars le jour des élections et avons testé ce niveau à nouveau en avril de cette année. Par conséquent, un fort soutien technique s'est déjà formé ici.

Si le marché continue de baisser, un autre niveau à surveiller est de 55 000 $, qui correspond à la moyenne mobile sur 200 semaines. Si le marché connaît une situation extrême, par exemple, une nouvelle chute de 80 %, le Bitcoin pourrait revenir à environ 27 000 $, ce qui correspond exactement au niveau de prix lorsque BlackRock a demandé le Bitcoin ETF. Cette situation effacerait tous les gains des ETF, mais je pense que cette possibilité est faible. Dans l'ensemble, une baisse de 40 % et un support autour de 70 000 $ constituent une bonne occasion d'entrée.

Anthony Pompliano : Je comprends votre point de vue. En tant qu'investisseurs individuels, nous pouvons être plus flexibles dans l'évaluation des niveaux de prix, par exemple 77 000 dollars ou 80 000 dollars, ces écarts peuvent ne pas faire une grande différence pour un particulier, mais les investisseurs institutionnels sont confrontés à plus de contraintes lors du déploiement de capital, comme la gestion des risques, le rééquilibrage, etc. De plus, ils disposent d'outils de données et d'expérience que les investisseurs individuels ne peuvent pas obtenir.

Quelle est votre opinion sur la différence d'investissement entre 77 500 dollars et 80 000 dollars ? Faut-il agir de manière décisive lorsque l'on est proche de l'objectif, plutôt que d'attendre un prix plus bas ? Dans un contexte de forte volatilité du marché actuel, comment mettriez-vous en œuvre une stratégie d'investissement concrète ? Par exemple, lorsque le marché est envahi par une extrême cupidité ou peur, la volatilité des actions est relativement basse, mais l'indice VIX atteint 28. Dans ce cas, entrez-vous directement de manière décisive ou restez-vous discipliné en exécutant votre stratégie par des objectifs de prix et des ordres limités ?

Matthew Sigel :

Mon style personnel est plutôt axé sur une approche progressive. Je choisis généralement d'investir par le biais de l'achat programmé, par exemple en investissant un montant fixe à un certain niveau de prix ou en effectuant un achat programmé tous les deux jours. En tant qu'investisseur professionnel, nous disposons d'une équipe de traders dédiée qui peut aider à trouver de la liquidité et à exécuter des transactions. C'est l'un des avantages de l'investissement institutionnel, qui nous permet d'adopter une méthode d'investissement plus disciplinée.

Cependant, je pense qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon absolue. L'essentiel est de prendre des décisions judicieuses et raisonnables en fonction de sa propre logique et des besoins des clients. Pour moi, une approche progressive correspond mieux à mon style.

Pourquoi les actions liées à la crypto-monnaie $NODE se comportent-elles si bien ?

Anthony Pompliano : Parlons des actions cotées en bourse liées au Bitcoin et à l'industrie des cryptomonnaies. Votre produit ETF $NODE a très bien performé depuis sa création, j'ai compris que son augmentation se situait entre 28 % et 32 %, ce qui dépasse les performances du Bitcoin.

En général, beaucoup de gens pensent que le Bitcoin ou les actifs cryptographiques eux-mêmes devraient surperformer les actions associées, mais au cours de l'année passée, nous avons observé certaines situations différentes. Pourriez-vous nous parler de la stratégie d'actions publiques de $NODE , ainsi que de votre approche de l'allocation d'actifs dans ces entreprises ?

Matthew Sigel :

C'est vrai. Du point de vue des investisseurs, qu'ils soient institutionnels ou particuliers, beaucoup préfèrent investir indirectement dans l'industrie de la cryptographie via des actions. Cela s'explique par le fait que les informations financières des actions sont plus standardisées et qu'elles peuvent être directement adaptées à leurs comptes de courtage. D'après mes observations, un changement majeur dans l'industrie de la cryptographie depuis les élections est que les banques d'investissement ont commencé à être disposées à souscrire des actifs liés à la cryptographie. C'est aussi pourquoi nous avons vu de nombreuses IPO, SPAC et émissions secondaires au cours de l'année dernière. Nous avons la chance chez Van Eck d'avoir ajusté notre stratégie après les élections, en nous concentrant sur l'investissement dans des actions liées à la cryptographie. En termes de résultats, cette stratégie s'est révélée être la bonne. Depuis le lancement de $NODE , le prix du Bitcoin a chuté de 16 %, tandis que les actions connexes ont fortement augmenté. Nous avons pu identifier l'impact profond de l'IA sur les mineurs de Bitcoin et construire un portefeuille d'investissement relativement peu volatil.

Bien sûr, notre portefeuille a également connu quelques retraits, mais par rapport à d'autres produits concurrents sur le marché, nous avons réussi à réduire une partie du risque de baisse en contrôlant strictement la taille des positions. Dans cette industrie en phase précoce, de nombreuses petites entreprises et entreprises à fort effet de levier sont confrontées à des risques d'exécution et d'exploitation. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de prendre des risques excessifs, comme allouer 10 % à une seule position. Au contraire, je préfère concentrer le risque dans une fourchette de 1 % à 4 % et tirer parti de la volatilité du marché pour rechercher un avantage.

De plus, notre définition des actions liées à la cryptographie est assez large, car nous nous intéressons non seulement aux entreprises dont l'activité principale est liée à l'industrie de la cryptographie, mais aussi à celles qui entrent dans la chaîne de valeur du Bitcoin par le biais de la tokenisation ou de la vente. Ces entreprises peuvent non seulement réaliser des économies de coûts, mais aussi générer des revenus grâce à des activités connexes, ce qui a un impact très significatif sur le ratio C/B. Par conséquent, mon style d'investissement consiste en des positions à petite échelle, hautement diversifiées, tout en utilisant dans le marché la stratégie “acheter bas, vendre haut”. À ce jour, cette stratégie a bien fonctionné.

Anthony Pompliano : Les entreprises que vous mentionnez ne sont pas nécessairement celles dont la majorité des activités sont liées à l'industrie de la cryptographie. Pourriez-vous donner un exemple, comme quelles entreprises vendent des produits à l'industrie de la cryptographie ou utilisent des technologies connexes, mais ne sont pas considérées comme des entreprises de cryptographie au sens traditionnel ?

Matthew Sigel :

Je peux donner un exemple, celui de Hynex, qui est un fabricant de mémoire sud-coréen, vendant principalement des produits à l'industrie des semi-conducteurs. Il concurrence Micron et SanDisk, et fait partie d'un marché oligopolistique. Lorsque les ventes de machines de minage de Bitcoin sont bonnes, la part de marché de Hynex dans le secteur des DRAM pour le minage de Bitcoin est d'environ un chiffre à deux chiffres. Marginalement, cela a effectivement un certain impact sur son activité globale, mais ce n'est pas un facteur déterminant. Cependant, lorsque nous prenons en compte l'impact de l'intelligence artificielle sur la chaîne d'approvisionnement, la dynamique de l'offre et de la demande a changé de manière significative. Des entreprises comme Hynex affichent actuellement un ratio C/B d'environ 5 fois, ce qui en fait une cible d'investissement très attrayante en termes de valorisation. Notre allocation pour Hynex est d'environ 1 %, l'entreprise étant non seulement liée aux actifs numériques, mais également bénéficiaire d'autres opportunités de croissance structurelle. C'est un très bon exemple.

Qu'est-ce qui peut inverser la morosité des mineurs de Bitcoin ?

Anthony Pompliano : Les mineurs de Bitcoin ont connu un recul significatif ces dernières années, en particulier après que le prix du Bitcoin a atteint son sommet. Quels facteurs pensez-vous pourraient inverser la morosité des mineurs ?

Nous avons récemment discuté d'un point de vue intéressant, provenant d'une interview de Howard Marks à la Wharton School en 2018. Il a mentionné une métaphore courante dans l'investissement - “attraper un couteau qui tombe”, sa stratégie n'étant pas de tenter de toucher le fond avec précision, mais d'acheter progressivement et d'accumuler des positions lorsque le prix est proche du bas, même si le prix peut continuer à baisser, mais continuera à renforcer la position lorsque le marché se redressera. Alors, comment pensez-vous que la tendance des mineurs de Bitcoin pourrait changer ?

Matthew Sigel:

Je suis tout à fait d'accord avec l'opinion de Howard Marks, c'est exactement la stratégie d'investissement que j'ai mentionnée précédemment. Une fois que vous avez décidé d'acheter, il n'est pas nécessaire d'investir la totalité en une seule fois, mais plutôt d'adopter une approche progressive, afin de faire face aux fluctuations du marché de manière plus rationnelle.

D'après mon analyse personnelle, deux facteurs principaux pourraient aider les mineurs à sortir de l'impasse. Le premier est la performance des revenus dans le domaine de l'intelligence artificielle. Le marché a actuellement un grand débat sur la question de savoir si les investissements dans l'intelligence artificielle peuvent générer des retours réels. Je pense que les bénéfices de l'intelligence artificielle se manifestent davantage dans l'optimisation des coûts plutôt que dans une augmentation directe des revenus. En réduisant les coûts opérationnels, les entreprises peuvent améliorer de manière significative leurs bénéfices par action, ce qui est un signal positif pour le marché. Par exemple, OpenAI a récemment conclu un accord avec Target pour intégrer sa technologie dans les applications de vente au détail et les processus de paiement. La taille de cette transaction pourrait atteindre neuf chiffres, bien que les informations disponibles soient actuellement limitées, avec l'émergence de plus de transactions similaires, la confiance du marché dans l'intelligence artificielle pourrait progressivement augmenter.

Le deuxième facteur est la politique monétaire de la Réserve fédérale. Si la Réserve fédérale choisit de baisser les taux d'intérêt, cela améliorera considérablement la liquidité du marché, ce qui est crucial pour les mineurs de Bitcoin. Le marché est actuellement divisé sur la question de savoir si la Réserve fédérale baissera les taux en décembre, mais dès que la liquidité s'améliorera, la pression financière sur les mineurs sera atténuée.

Dans l'ensemble, ces deux facteurs — les performances de revenus de l'intelligence artificielle et la politique monétaire de la Réserve fédérale — pourraient devenir les moteurs clés pour inverser la situation morose des mineurs de Bitcoin.

Anthony Pompliano : Lorsque nous parlons des entreprises cotées en bourse liées à la cryptomonnaie, les mineurs de bitcoins représentent un domaine important. Il y a aussi des fournisseurs de stablecoins, tels que Circle, Gemini et Coinbase, ainsi que certaines entreprises d'infrastructure et d'autres sujets connexes. Que pensez-vous de ces entreprises ?

Matthew Sigel:

Circle est un exemple typique, ayant été surévalué en raison de l'enthousiasme du marché, et est maintenant en train de connaître un creux d'ajustement de valorisation. Mais en même temps, leur part de marché est en réalité en train de s'élargir progressivement, donc à l'avenir, nous pourrions augmenter notre allocation à ce type d'entreprises dans notre portefeuille. En revenant aux mineurs de Bitcoin, nous avons appris une chose des récentes dynamiques du marché : le rôle clé du coût du capital. Au cours des trois derniers mois, presque toutes les entreprises de minage ont levé des fonds pour soutenir la construction de leur infrastructure AI. C'est un processus capitalistique, et nous commençons à voir une différenciation des coûts du capital au sein de l'industrie. Par exemple, Cipher a récemment annoncé un accord avec Fluid Stack (soutenu par Google) pour établir une infrastructure par le biais d'un financement par dette. Alors que des entreprises comme Bitdeer doivent compter sur des dettes convertibles, Clean Spark a également adopté une approche similaire de financement dilutif. Cette différence dans la capacité d'acquisition de capital renforcera le phénomène du “gagnant prend tout” au sein de l'industrie, donc les investisseurs devraient être plus enclins à choisir de grandes entreprises de minage bénéficiant d'avantages en capital.

Anthony Pompliano : Les économies d'échelle semblent devenir un sujet de discussion important. Dans le passé, cela n'était peut-être pas une question clé en raison de la petite taille de l'industrie. Mais avec la maturité du secteur, que ce soit sur le marché privé, les actifs cryptographiques liquides ou certaines entreprises nouvellement cotées, l'échelle devient de plus en plus importante. Par exemple, Coinbase s'est développée pour devenir une véritable grande entreprise, et il y a également quelques sociétés dans l'industrie minière qui ont dépassé les limites d'échelle. Dans les industries traditionnelles, les économies d'échelle sont généralement cruciales. C'est maintenant le cas dans l'industrie de la cryptographie - soit on obtient de l'échelle, soit on sera marginalisé.

Matthew Sigel :

Je suis totalement d'accord. Au début, la principale stratégie de minage de Bitcoin était de rechercher l'électricité la moins chère, en tirant parti des avantages régionaux pour réaliser des bénéfices. Cependant, en raison du soutien financier limité de Wall Street pour ces activités, il était difficile pour les entreprises minières d'atteindre des économies d'échelle. Maintenant, cette situation est en train de changer, surtout à l'intersection de l'intelligence artificielle et de l'industrie minière. Des entreprises comme Tera Wolf et Cipher ont déjà pu élargir leur échelle d'activité grâce au financement par emprunt, bien que ces financements aient des notations relativement basses, leur impact sur un petit groupe d'actionnaires constitue un tournant important.

Cependant, je pense que le minage de Bitcoin présente encore de fortes caractéristiques régionales. Par exemple, Cipher opère au Texas, Tera Wulf à New York, tandis que Bitfarms se concentre sur la région PJM (la région PJM fait référence au réseau électrique PJM, qui est la plus grande organisation de transport d'électricité (RTO) aux États-Unis, responsable de la gestion du système électrique couvrant 13 États de l'Est des États-Unis et le district de Columbia). Actuellement, la concurrence directe entre ces entreprises n'est pas encore très intense, mais il existe déjà des signes qu'elles commencent à s'étendre vers plus de régions. Par exemple, Tera Wulf a récemment déclaré qu'ils prévoyaient d'entrer au Texas pour servir plus de clients. À mesure que l'industrie se développe, les avantages des économies d'échelle commenceront à se manifester, mais tout comme dans le secteur des services publics, les facteurs régionaux continueront à jouer un rôle important.

Évaluer le bilan des entreprises détenant des bitcoins.

Anthony Pompliano : MicroStrategy a déjà montré d'énormes effets d'échelle en intégrant le Bitcoin dans son bilan. De nombreuses entreprises commencent maintenant à inclure le Bitcoin ou d'autres actifs cryptographiques dans leur bilan, certaines via des entreprises cotées traditionnelles, d'autres via des fusions inversées ou des sociétés d'acquisition à vocation spéciale (SPAC). Comment percevez-vous l'ensemble du marché des actifs numériques et comment ces actifs pourraient-ils accumuler de la valeur à l'avenir ?

Matthew Sigel :

Nous avons une vision relativement prudente de ce domaine. Nous pensons qu'actuellement, de nombreuses entreprises d'actifs numériques à petite capitalisation sur le marché pourraient avoir du mal à maintenir une valorisation élevée à long terme. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de telles entreprises, mais il n'y a aucune raison de croire qu'il y aura autant de petites entreprises capables de maintenir une prime. Au début de ma carrière, j'ai étudié le marché asiatique, où il y avait également de nombreuses entreprises de type valeur nette d'actif (NAV), qui se négociaient généralement avec une remise de 50 %, en particulier en l'absence de voies claires pour un changement de contrôle ou lorsque les actionnaires minoritaires ne peuvent pas réaliser des actifs. Par conséquent, notre stratégie est d'éviter ce type d'entreprises, bien qu'il y ait des exceptions dans certains cas. Avec la réduction des valorisations, nous avons également vu certaines petites entreprises commencer à vendre des bitcoins et à racheter des actions, tandis que l'intervention d'investisseurs agressifs pourrait également offrir des opportunités à ces entreprises.

Je suis en train de suivre si la transaction de Strive peut être réalisée avec succès. Si la transaction se termine, je pense que le rapport risque-rendement de Strive pourrait être plus attrayant, car leur structure d'actions privilégiées est relativement claire, permettant aux investisseurs en revenu fixe d'évaluer plus facilement les risques et les rendements. Par exemple, le prix de rachat des actions privilégiées de Strive est fixé à 110 dollars, tandis que le prix d'émission est de 75 dollars et la valeur nominale est de 100 dollars. De plus, ils gèrent le taux d'intérêt pour contrôler le prix cible entre 95 et 105 dollars. Ce design permet aux investisseurs de mieux évaluer les risques à la hausse et à la baisse.

En comparaison, la structure des actions privilégiées de Microstrategy est plus complexe. Bien qu'ils aient des relations étroites avec les arbitragistes des obligations convertibles, qui leur permettent de négocier à un prix premium tout au long du cycle, les créanciers sont toujours confrontés à une grande incertitude, car la société conserve le droit de récupérer sa dette. Ce design augmente la difficulté d'évaluation du risque pour les créanciers, ce qui pourrait ne pas être suffisamment favorable pour les investisseurs en revenu fixe.

Une situation similaire s'est également produite chez Meta Planet. Ils ont récemment annoncé une nouvelle structure d'actions privilégiées, conçue de manière plus proche du modèle de Strive, mais cela pourrait ne pas être optimiste pour eux. La raison en est que cette structure accroît le pouvoir des détenteurs d'obligations, leur permettant de recevoir en priorité les flux de trésorerie, tandis que les gains potentiels de la partie actions sont affaiblis. Cela pourrait être un choix plus durable pour les investisseurs obligataires, mais cela pourrait avoir des effets négatifs pour les actionnaires, en particulier pour ceux qui dépendent des revenus des actions, car ce type de conception pourrait devenir un fardeau.

Anthony Pompliano : Il y a aussi des doutes sur la capacité de ces entreprises à rembourser leur dette d'actions privilégiées. Par exemple, Saylor a mentionné que si le Bitcoin augmente seulement de 2 % par an, ils peuvent toujours fonctionner à long terme. S'ils n'ont aucune croissance, ils peuvent financer leurs opérations en vendant des actions pendant jusqu'à 70 ans. Que pensez-vous de la capacité de ces entreprises à rembourser leurs dettes ?

Matthew Sigel :

Cela dépend de la structure spécifique du bilan de l'entreprise. Par exemple, des entreprises comme Microstrategy dépendent davantage de l'augmentation du prix du Bitcoin et de la croissance des gains non réalisés pour leur capacité à rembourser leurs dettes. Elles peuvent emprunter davantage en utilisant ces gains non réalisés pour maintenir leurs opérations. En revanche, certaines entreprises plus petites ont tendance à vendre directement des Bitcoins pour rembourser leurs dettes. Ce modèle peut renforcer la confiance des investisseurs, mais soulève également une question : quel impact le marché subirait-il si ces entreprises vendaient massivement des Bitcoins pendant un marché baissier ? Cette situation pourrait exacerber la pression à la baisse sur le prix du Bitcoin, surtout en période de faiblesse du sentiment de marché.

Anthony Pompliano : Que pensez-vous qu'il se passerait sur le marché si ces entreprises commençaient à vendre massivement du Bitcoin ? Pensez-vous qu'il pourrait y avoir des ventes forcées ? Par exemple, Michael Saylor pourrait-il être contraint de liquider des actifs ?

Matthew Sigel:

Cette situation risque d'aggraver le risque de baisse du prix du Bitcoin, en particulier dans un contexte de morosité du marché. Je pense que la situation de Saylor est particulière, même si le prix du Bitcoin baisse de 50 % par rapport à son sommet, il n'a pas besoin de vendre d'actifs. Il peut procéder à un refinancement en négociant avec ses créanciers. Cependant, pour certaines petites entreprises, la situation peut être plus complexe. Si les actions de ces entreprises se négocient à un rabais de 50 % par rapport à leur valeur nette, des investisseurs agressifs pourraient chercher à obtenir des sièges au conseil d'administration et à forcer des changements dans la gouvernance de l'entreprise, voire à liquider l'entreprise pour restituer les actifs aux actionnaires. Cela est généralement un processus long qui peut prendre un à deux ans.

Anthony Pompliano : Alors, pour les entreprises qui détiennent des bitcoins mais ne sont pas des entreprises de bitcoins, comme Tesla ou Block, pensez-vous que cette tendance continuera à croître ? Ou le marché va-t-il se différencier en conséquence ?

Matthew Sigel :

C'est une question à laquelle il convient de prêter attention. Nous avons constaté des situations similaires en gérant le Node ETF. Par exemple, des entreprises comme Tesla et Allied Resources (ARLP), bien qu'elles détiennent du Bitcoin, le marché n'a pas accordé de récompense d'évaluation significative à ces petites quantités de Bitcoin. Cependant, cette situation pourrait s'inverser avec les changements du marché. Récemment, MSCI a envisagé de retirer Microstrategy de certains indices, ce qui pourrait inciter de nombreuses entreprises à adapter leur stratégie, en maintenant leur détention de Bitcoin en dessous de 49 % de leurs actifs totaux, afin d'éviter d'être exclues des indices. Cette stratégie permet aux entreprises de bénéficier des gains liés à la hausse du Bitcoin tout en conservant leur éligibilité dans les indices. Le marché est toujours en évolution, et je pense qu'avec les ajustements des règles, le marché pourrait accorder une évaluation plus élevée à ces entreprises détenant de petites quantités de Bitcoin.

Matthew et ses perspectives sur les altcoins et la domination du Bitcoin

Anthony Pompliano : Votre équipe a passé beaucoup de temps à étudier les actifs cryptographiques ainsi que les sociétés cotées en bourse liées à ces actifs. Quelle est votre opinion actuelle sur d'autres actifs cryptographiques en dehors du Bitcoin ?

Matthew Sigel:

De manière objective, nous ne sommes pas aussi proactifs que certains concurrents d'ETF dans le lancement de solutions de jetons uniques. Nous avons soumis des demandes pour l'ETF BNB et l'ETF Avalanche (AVAX). Pour être franc, le marché est trop saturé et le taux d'inflation des altcoins reste très élevé. En dehors de leurs caractéristiques spéculatives, ils n'ont pas encore vraiment trouvé de correspondance produit-marché.

Par conséquent, notre attitude envers ce domaine n'est pas positive. Il est évident que le marché a fortement reculé. Hier, j'ai assisté au MultiCoin Summit et j'ai constaté que Solana excelle dans la construction d'écosystèmes intersectoriels. De nombreux secteurs tirent parti de son architecture blockchain. Cependant, par rapport à certaines chaînes d'entreprises (comme Tempo ou Circle), les blockchains décentralisées manquent du soutien d'équipes de vente. Les chaînes d'entreprises attirent généralement les commerçants par le biais d'équipes de vente et motivent les employés à explorer le marché grâce à des incitations en actions, tandis que les blockchains décentralisées ne peuvent compter que sur la force de la communauté et le potentiel de monétisation pour saisir des opportunités. Ce mécanisme de conversion n'est pas assez direct pour inciter les commerçants à adopter leur système de paiement comme le font Visa, Mastercard, Square ou Solana.

Anthony Pompliano : Qu'en est-il de la performance par rapport au Bitcoin ? Historiquement, pendant les marchés haussiers, les altcoins surpassent Bitcoin. Mais cette fois, il semble que Bitcoin ait surpassé la plupart des altcoins, ce qui a surpris beaucoup de gens. Pourquoi cela ?

Matthew Sigel :

Du point de vue de la valorisation en monnaie fiduciaire, la performance du Bitcoin a effectivement surpassé celle des autres actifs. Je pense que la politique de déréglementation de Trump a en réalité eu un impact négatif sur les altcoins, car la caractéristique de décentralisation a été affaiblie dans ce nouveau cadre réglementaire. Dans l'ancien environnement réglementaire, Ethereum avait un avantage évident en tant qu'alternative décentralisée. Maintenant, cet avantage a été atténué, chaque projet étant sur une plateforme de concurrence relativement équilibrée. C'est aussi une des raisons pour lesquelles les chaînes d'entreprises commencent à émerger. Ces entreprises ne sont pas entièrement décentralisées, leur feuille de route n'a pas non plus d'objectif de décentralisation clair, mais elles peuvent utiliser des tokens pour mener certaines activités qui étaient considérées comme illégales par le passé. Cela a fait perdre une partie de l'avantage différentiel à de véritables projets décentralisés, comme Ethereum et Solana.

$NODE interne : structure, distribution et stratégie

Anthony Pompliano : Pouvez-vous expliquer brièvement ce qu'est NODE et quelle est votre stratégie d'investissement ?

Matthew Sigel:

NODE est un ETF géré activement, nous pouvons détenir jusqu'à 25 % de nos actifs en cryptomonnaies et investir via l'ETF. Nous détenons actuellement 11 % dans l'ETF Bitcoin, avec environ 1 % chacun en Ethereum et Solana.

Le reste concerne des actions liées à ce domaine. Notre objectif est de cibler toute entreprise qui illustre une stratégie pour gagner de l'argent ou économiser de l'argent grâce à l'adoption de Bitcoin, de la blockchain ou d'actifs numériques. Je crois personnellement que les entreprises minières de Bitcoin se transforment en entreprises d'IA. Les entreprises minières représentent la plus grande exposition du fonds, représentant environ un tiers. Le reste des fonds est alloué à la fintech, au commerce électronique, aux infrastructures énergétiques, etc. Cette diversification vise à lisser la volatilité du portefeuille.

Si nous n'investissons que dans des entreprises pures du domaine de la cryptographie, comme Microstrategy et Coinbase, la volatilité de ces entreprises à fort effet de levier peut être très importante, atteignant même 10 %. Selon les retours des investisseurs institutionnels, la volatilité est l'un des plus grands défis dans le domaine de la cryptographie. Par conséquent, notre stratégie est de réduire la volatilité globale par la diversification des investissements, tout en permettant aux investisseurs de bénéficier des dividendes de croissance apportés par la vulgarisation des actifs numériques. C'est l'objectif principal de NODE.