Le fondateur de Wintermute parle en détail de la "nuit de l'horreur 1011" et des prévisions du marché.

Auteur : The Block, traduit par : Azuma

Note de l'éditeur : Le 11 octobre, le marché des cryptomonnaies a subi une chute épique, et bien qu'une semaine se soit écoulée, les discussions autour des raisons de cette chute et de ses conséquences se poursuivent toujours.

Le 15 octobre, Evgeny Gaevoy, fondateur et PDG de Wintermute, le principal market maker de l'industrie (qui avait été sujet à des rumeurs de crise le jour de la chute, mais qui a depuis démenti ces allégations), a participé au podcast de The Block et a donné son avis sur l'incident “1011”.

Voici le contenu principal de ce podcast, avec certaines coupes pour des raisons de fluidité de lecture.

Une heure complètement désordonnée

Animateur : Passons directement au sujet. Ce qui s'est passé le 11 octobre a été un choc pour l'ensemble du marché. Pouvez-vous nous rappeler ce qui s'est passé ce jour-là ? Qu'est-ce qui a déclenché la chute ? Comment Wintermute a-t-il réagi dans une telle situation ?

Evgeny Gaevoy : Pour être honnête, nous avons encore besoin de plus de temps pour comprendre complètement les tenants et aboutissants de cette chute, mais une chose est claire — — le déclencheur semble être une série de nouvelles liées à Trump, ce qui a progressivement déclenché le plus grand événement de liquidation de l'histoire des cryptomonnaies.

Ce jour-là a été extrêmement inhabituel pour tout le monde — non seulement pour les traders ordinaires, mais aussi pour les teneurs de marché. En une heure, le marché était complètement désordonné.

Nous parlerons plus tard du mécanisme ADL et nous discuterons des différences entre l'effondrement de cette fois et les fluctuations du marché par le passé. Il est certain que cette journée a été très difficile et sans précédent pour de nombreuses personnes.

Il n'est toujours pas clair qui a subi les plus grandes pertes, peut-être les institutions de couverture

Animateur : Les statistiques publiques montrent qu'environ 19 milliards de dollars ont été liquidés ce jour-là, mais comme Binance n'a pas entièrement divulgué les données (le système ne peut afficher un événement de liquidation qu'une fois par seconde), le chiffre réel pourrait être beaucoup plus élevé, se situant entre 25 et 30 milliards de dollars au moins. Cela signifie que l'ampleur de cette liquidation récente est plus de cinq fois celle du deuxième plus grand événement de liquidation précédent. Pourquoi cela ? Est-ce en raison d'un taux de levier trop élevé dans le système ? Ou est-ce à cause de la défaillance de certaines infrastructures clés ? Cela a empêché des teneurs de marché comme vous d'intervenir à temps pour arrêter le krach en chaîne.

Evgeny Gaevoy : Je pense que c'est le résultat d'une combinaison de plusieurs facteurs. D'une part, il y a effectivement plus de levier dans le système ; d'autre part, le marché a également plus de catégories de tokens, plus de produits de contrats perpétuels, et plus de grandes plateformes qui échangent ces contrats perpétuels. Il y a trois ou quatre ans, nous n'avions pas autant de produits de contrats perpétuels avec des volumes d'open interest énormes, cachant un risque d'effondrement énorme. En termes de maturité du marché, bien que l'ensemble soit effectivement plus développé et plus précis qu'auparavant, cette évolution a également engendré de nombreux problèmes.

Nous ne savons toujours pas exactement qui a “liquéfié” et qui a subi les plus grosses pertes, mais je soupçonne que de nombreuses institutions gravement endommagées utilisent en fait une stratégie de couverture long-court (long-short strategy), par exemple, elles pourraient vendre des Bitcoins à découvert tout en achetant certains altcoins, pensant que cela pourrait couvrir leurs risques, mais au final, elles ont été “frappées” par le mécanisme ADL.

De plus, lorsque le marché connaît une chute extrême, divers chemins de trading ont souvent tendance à se bloquer. Cela pose particulièrement problème aux market makers. Par exemple, vous achetez sur Binance et vendez sur Coinbase, pour découvrir que vous avez de plus en plus de stablecoins sur Coinbase, mais sur Binance, vous avez reçu des tokens — mais à ce moment-là, les retraits des deux côtés sont complètement bloqués, rendant impossible le transfert d'actifs.

Ainsi, lorsque les gens disent que “les teneurs de marché quittent le marché et ne souhaitent pas fournir de liquidité”, il s'agit plus souvent de “ne pas pouvoir” que de “ne pas vouloir” — il est impossible de faire des offres ici ou de placer des ordres là-bas, car les actifs ne peuvent tout simplement pas bouger. Cette situation ne se produit pas seulement sur les échanges centralisés (CEX), la DeFi n'y échappe pas non plus. C'est précisément le nœud le plus délicat — vous ne pouvez tout simplement pas effectuer de rééquilibrage inter-plateformes.

Une ADL pas assez transparente provoque la confusion

Animateur : Vous avez mentionné ADL (liquidation automatique), je suppose que 90 % des utilisateurs de cryptomonnaies entendent ce terme pour la première fois. Pouvez-vous expliquer le principe de l'ADL et pourquoi cela a provoqué tant de désordre dans cet événement ? De plus, quel impact cela a-t-il sur l'efficacité du marché lorsque les teneurs de marché ne peuvent pas être actifs sur plusieurs échanges en même temps ?

Evgeny Gaevoy : L'ADL (Auto-Deleveraging, réduction automatique de l'effet de levier) est essentiellement le mécanisme de “dernière ligne de défense” de l'échange. En général, lorsque la marge de votre position sur le contrat à terme perpétuel est insuffisante, l'échange liquidera directement votre position sur le marché ; si la liquidation échoue, ce devrait être le fonds d'assurance qui supporte la perte.

Le mécanisme ADL n'est généralement jamais déclenché, de nombreuses bourses ne l'ont pas utilisé depuis des années. Il a été conçu à l'origine comme un moyen de “dernière recours”. Dans des situations extrêmes, comme un effondrement massif tel que celui de 1011 et des liquidations en chaîne, si on continue à forcer la liquidation via le carnet d'ordres, le prix pourrait directement tomber à “zéro”, et l'ensemble de la bourse se retrouverait en faillite, tandis que les vendeurs à découvert feraient des bénéfices énormes. Ainsi, les bourses essaient d'utiliser l'ADL pour annuler de force une partie des positions courtes, ce qui équivaut à faire correspondre artificiellement les positions courtes et les positions longues liquidées, créant une sorte “d'annulation virtuelle” pour empêcher un effondrement total des prix.

En théorie, c'est une solution “élégante”, mais à condition que l'exécution soit ordonnée, ce qui est manifestement très chaotique cette fois-ci. Le plus grand problème est — — comment le prix d'exécution de l'ADL est-il déterminé ? Cela deviendra le point focal des nombreuses institutions de trading interrogeant les bourses dans les jours et semaines à venir.

Cette fois, de nombreuses institutions ont été forcées de liquider leurs positions à des prix complètement absurdes. Prenons notre exemple, certains prix ADL n'ont tout simplement aucun sens, le prix du marché étant à 1 dollar, tandis que notre position courte a été liquidée par le système à 5 dollars. Cela ne peut pas être couvert, on ne peut que subir une perte instantanée.

Existe-t-il un privilège “sans ADL” ?

Animateur : D'après ce que je sais, Ethena a des clauses d'exemption ADL avec certaines bourses. Des teneurs de marché de grande taille comme vous peuvent-ils bénéficier d'une protection similaire ? Pourquoi Ethena a-t-elle un traitement spécial comme cela ?

Evgeny Gaevoy : Tout d'abord, je ne suis pas complètement sûr qu'Ethena bénéficie de ce privilège. Il convient également de noter qu'Ethena ne négocie principalement que des BTC et des ETH, qui sont des crypto-monnaies majeures et qui déclenchent rarement l'ADL. L'ADL s'applique davantage à divers altcoins et aux monnaies meme. S'il existe un tel mécanisme de protection, nous ne pouvons que le souhaiter.

Mais les échanges devraient-ils largement offrir de tels termes ? Pas nécessairement, je pense que s'ils sont appliqués, cela doit être fait de manière ouverte et transparente, les investisseurs doivent savoir quels contrats non réglés bénéficient du privilège d'immunité ADL, sinon cela créera une structure de marché défavorable. Nous accueillons certainement ce type de protection, mais à condition qu'un mécanisme de divulgation hautement transparent soit établi, sinon ce prétendu privilège n'est qu'une théorie du complot.

Un autre point clé qui est rarement discuté est que certaines bourses (comme Coinbase et Kraken) ont mis en œuvre des programmes de protection de la liquidité des market makers. L'ancien FTX avait également un design similaire ; ce programme permet aux market makers de prendre en charge des positions susceptibles d'être liquidées, contournant ainsi le fonds d'assurance et l'ADL. Cela permet aux market makers ayant la plus grande capacité à assumer des risques d'absorber ces risques. Cependant, sur les principales plateformes ayant récemment subi des liquidations massives, de tels programmes sont collectivement absents. Je pense que le redémarrage de tels programmes améliorerait considérablement la résilience du marché.

Le marché a-t-il besoin d'introduire un “mécanisme de circuit breaker” ?

Animateur : Il y a une théorie qui circule sur X, selon laquelle la raison pour laquelle cette vague de liquidations est plus sévère que les précédentes est en partie due au fait que Hyperliquid est maintenant l'un des trois échanges avec le plus de positions ouvertes sur le réseau, et que de nombreuses données sont très transparentes - y compris les niveaux de liquidation, informations qui étaient complètement invisibles sur des échanges centralisés comme Binance, OKX, Bybit, etc. Certains pensent donc que cela pourrait permettre à certains de mieux estimer “il suffit de faire tomber le prix ici pour déclencher ces liquidations”, provoquant ainsi une réaction en chaîne de liquidations. Pensez-vous que cette transparence a vraiment pu alimenter cette vague de liquidations, entraînant certaines actifs à chuter de 90 % ou plus ?

Evgeny Gaevoy : Je pense que s'il n'y avait qu'un seul échange Hyperliquid dans le monde, cette théorie du complot de “ciblage” pourrait avoir plus de sens - c'est-à-dire qu'il y aurait effectivement des personnes qui se concentrent spécifiquement sur Hyperliquid pour déclencher cette liquidation en chaîne. Mais en réalité, une grande quantité de positions ouvertes existe toujours sur des échanges où les points de liquidation ne sont pas visibles, donc je pense que la probabilité que cette affirmation soit vraie est faible.

Je pense que le point le plus intéressant est de savoir si Hyperliquid représente l'avenir de l'industrie ? Autrement dit, est-il possible que son mécanisme de “points de liquidation entièrement visibles” devienne la norme de l'industrie ?

Je pense personnellement que Hyperliquid devrait finalement trouver un équilibre entre la transparence et la vie privée — — la divulgation d'informations actuelle est effectivement un peu “excessive”. Une solution serait d'améliorer la confidentialité ; une autre solution potentielle serait d'introduire des dispositifs de coupure (circuit breakers).

Cette fonctionnalité n'existe sur aucune bourse centralisée. Bien que je puisse en gros comprendre les raisons, elle devrait vraiment exister. En particulier pour certains actifs stables ou tokens de premier plan, lorsque vous voyez qu'il se dépegged à 0,6 dollar, vous devriez suspendre les transactions ou passer en mode enchères, au lieu de le laisser tomber sans fin.

Dans les marchés financiers traditionnels, presque chaque bourse — que ce soit pour les actions, les contrats à terme ou les matières premières — est équipée d'un mécanisme de suspension. Cela empêche l'actif sous-jacent de chuter de manière excessive sur une courte période, le système suspend automatiquement les transactions ou entre en mode d'enchères, ou les deux. Mais dans le marché des cryptomonnaies, aucune bourse n'a ce mécanisme, ce qui m'a toujours dérouté. S'il y avait un mécanisme de suspension, cela pourrait en fait protéger de nombreux petits investisseurs contre les liquidations en chaîne.

Bien sûr, certaines personnes pourraient se demander — si seulement une bourse (comme Coinbase) adoptait un mécanisme de pause, alors que Binance ne le fait pas, cela serait-il utile ? Après tout, une grande partie de la découverte des prix se produit en réalité sur Binance. Dans ce cas, même si Coinbase cesse de trader, le prix des cryptomonnaies continuera à fluctuer sur d'autres plateformes (y compris les marchés en chaîne). Donc, si un seul échange adopte un mécanisme de pause, son efficacité pourrait être limitée. Pour être réellement efficace, la plupart des bourses doivent adopter cela de manière coordonnée.

C'est en fait une question de compromis (trade-off). Vous devez choisir entre deux risques : laissez le prix s'effondrer et liquidez toutes les positions longues ? Ou choisissez de suspendre le trading pour garantir que l'échange maintienne sa solvabilité ?

Prenons un exemple : si le Bitcoin chute de 20 % sur une plateforme d'échange, en tant que plateforme d'échange, vous pouvez tout à fait juger qu'il s'agit d'une fluctuation anormale et non d'un effondrement des fondamentaux, il est donc raisonnable d'activer un mécanisme de suspension ; mais si une altcoin chute de 50 %, cela pourrait être considéré comme une fluctuation normale et permettre au marché de s'ajuster par lui-même. Par conséquent, le mécanisme de suspension devrait au moins être introduit pour des paires de trading ou des types d'actifs spécifiques.

L'échange va-t-il volontairement “débrancher le câble” ?

Animateur : Il y a eu des rumeurs par le passé selon lesquelles certaines bourses “faisaient semblant d'être en panne”, en réalité, elles déclenchaient artificiellement un gel. Par exemple, lors de l'effondrement dû à la pandémie en 2020, BitMEX a été hors ligne pendant la chute, et à l'époque, le marché soupçonnait généralement qu'ils faisaient cela pour éviter une chute de prix de 99 %. Pensez-vous que c'était un véritable gel à ce moment-là ? Ou était-ce simplement parce que l'architecture technique ne tenait pas le coup ? Plus loin, pourquoi des bourses comme Binance continuent-elles à subir des pannes aujourd'hui ? Sachant qu'il y aura une énorme vague de demande de transactions, pourquoi n'ont-elles pas encore amélioré leurs systèmes ?

Evgeny Gaevoy : J'ai tendance à penser que l'explication la plus simple est souvent la bonne. À mon avis, la raison est simple — — l'infrastructure de la plupart des échanges centralisés est médiocre, bien en deçà du niveau technique des marchés financiers traditionnels (comme le Chicago Mercantile Exchange, la New York Stock Exchange, le NASDAQ). Bien qu'il y ait des raisons historiques, personne ne va vraiment migrer vers une architecture technique de niveau NASDAQ à court terme.

C'est justement parce que le niveau technologique est si peu avancé que ces plateformes s'effondrent souvent sous une forte charge. Je pense que c'est une explication plus raisonnable que n'importe quelle théorie du complot. Je ne pense pas que les échanges feraient intentionnellement “chuter pour liquider les petits investisseurs” afin de gagner de l'argent avec le fonds d'assurance, car cela comporte trop de risques.

D'un point de vue commercial, il est beaucoup plus rentable pour les échanges et les market makers de permettre aux détaillants de continuer à trader, de jouer à plusieurs reprises et de rester à long terme, plutôt que de “nettoyer les détaillants chaque année”. Car une fois que tout le monde a été vidé, beaucoup de gens quitteront complètement le marché et ne reviendront plus.

Y aura-t-il des institutions qui s'effondrent ?

Animateur : Je me souviens encore de l'effondrement de Luna, même si ce n'était pas aussi grave que cette fois, l'impact était également profond. À l'époque, nous avons mis environ deux à trois semaines à réaliser que Three Arrows Capital (3AC) était en fait en faillite. Et cette fois, l'ampleur de la liquidation est 5 à 10 fois plus grande que celle de l'époque. Bien que des spéculations circulent selon lesquelles certains teneurs de marché, entreprises de trading et institutions de prêt ont été durement touchés, jusqu'à présent, je n'ai pas entendu parler d'une entreprise ayant complètement fait faillite ou ayant fermé, au maximum j'ai entendu dire que quelques entreprises de trading “ont perdu un peu d'argent”. Penses-tu qu'une institution sera découverte en difficulté prochainement ? Après tout, le volume non liquidé et l'ampleur de la liquidation ont tous deux atteint des niveaux record.

Evgeny Gaevoy : Je pense qu'en comparaison avec 2022, le degré d'interconnexion du marché est désormais beaucoup plus faible. À l'époque, lorsque Three Arrows a fait faillite, tout le marché a été directement entraîné vers le bas par ses positions longues.

Maintenant, si un market maker devait vraiment faire faillite, vous devriez vous demander qui cela affectera ? Quelle est l'étendue de la chaîne d'impact ? Ce que tout le monde craint le plus, c'est en fait l'“effet contagion”. Vous vous souvenez comment Alameda agissait à l'époque ? Ils ont commencé à vendre massivement des actifs DeFi dès qu'ils ont rebondi, tout le monde pouvait le voir, c'était très évident.

Si un market maker fait vraiment faillite, par exemple Wintermute — c'est juste une hypothèse — que se passerait-il ? Nous avons quelques prêts, ceux-ci pourraient devenir nuls ; nous avons également des contrats de market maker signés avec des protocoles, ceux-ci pourraient encore être en cours ; après la faillite, nous pourrions théoriquement vendre une partie des actifs pour récupérer des fonds, ou simplement disparaître (je rigole) ; de plus, nous avons des contreparties de règlement, qui pourraient avoir des dépôts chez nous, comme du BTC ou de l'ETH.

Ainsi, la véritable portée de l'impact concerne principalement les protocoles servis par les teneurs de marché ainsi que les contreparties ayant des transactions de marge avec les teneurs de marché. Le pire des scénarios serait qu'ils liquident leurs BTC ou ETH pour encaisser, mais l'ampleur de cet impact est en réalité assez limitée.

Si ce sont de petits teneurs de marché, ils pourraient vraiment être “détruits”. Ils pourraient vendre certains jetons spécifiques qu'ils détiennent, comme ceux des projets dont ils sont responsables du marché, mais pour être honnête, cela n'aide généralement pas, car la liquidité de ces jetons est limitée, et une vente trop évidente sera immédiatement détectée par le marché.

Donc, dans l'ensemble, l'ampleur de la contagion cette fois-ci est très limitée par rapport à 2022. À l'époque, des entités comme Three Arrows prêtaient à Genesis, qui empruntait ensuite à Gemini, entraînant des interconnexions dans toute l'industrie et une série de faillites. Le système actuel est beaucoup plus propre et la gestion des risques est également meilleure.

Expériences et leçons après des conditions de marché extrêmes

Animateur : Après cet incident, avez-vous des réflexions ou des leçons à tirer ? Par exemple, en ce qui concerne les stratégies d'intervention, la gestion des risques ou les mécanismes de couverture, y a-t-il des domaines à améliorer ?

Evgeny Gaevoy : Le défi avec ce type d'événements est qu'ils peuvent ne se produire qu'une fois par an ou tous les deux ans. Vous pouvez en apprendre beaucoup, mais investir beaucoup de ressources spécifiquement pour optimiser ce type de “cygne noir” peut ne pas être rentable.

Beaucoup de market makers ont en fait décidé de quitter le marché cette fois-ci, car ce type de marché extrême ne convient tout simplement pas à leurs systèmes. Nous sommes encore là, mais nous ne participons qu'avec une position très limitée - le problème de l'inventaire mentionné précédemment limite notre marge de manœuvre. Bien que ce ne soit pas la première fois que nous rencontrons une telle situation, cette fois-ci est effectivement plus difficile que par le passé. Si l'on ajoute l'ADL (réduction automatique de position), cela devient encore plus délicat.

Nous avons effectivement appris une chose de cette expérience, à savoir qu'il faut mieux gérer les événements ADL. Bien que notre système réagisse très rapidement, capable de détecter immédiatement les changements de positions non closes et d'ajuster automatiquement les positions. Mais lorsque vous recevez 500 e-mails ADL de Binance, il faut tout de même gérer cela manuellement. Bien sûr, vous pouvez également concevoir un système parfait qui effectue des transactions automatiquement et parfaitement dans de telles situations extrêmes, mais cela n'a pas de sens pour les 364 autres jours de l'année, et cela ne vaut pas l'investissement.

Nous avons également tenu une réunion ce matin pour discuter des améliorations à venir, par exemple dans le système de cotation, où nous avons mis en place de nombreux « dispositifs de coupure » (circuit breakers) en interne, qui se déclenchent trop souvent cette fois-ci, presque toutes les minutes. Nous pourrions les rendre moins agressifs lors des fluctuations extrêmes à l'avenir.

Dans l'ensemble, nous sommes satisfaits de notre performance face à la situation. Bien qu'il y ait eu quelques pertes sur l'ADL, nous avons également réalisé des gains considérables grâce à la forte volatilité, ce qui a bien compensé le tout. Bien sûr, cela pourrait être mieux, mais dans l'ensemble, tout va bien.

Il est assez ennuyeux qu'il y ait beaucoup de FUD en ce moment. Nous avons passé beaucoup de temps à communiquer et à expliquer notre situation d'inventaire aux parties adverses et aux partenaires. Bien que ce soit ennuyeux, cela se comprend - après tout, tout le monde est très nerveux.

Qu'est-ce que les attentes du marché futur ?

Animateur : Donc, en regardant les mois à venir, que pensez-vous ? L'ampleur de cette liquidation a atteint un niveau record, bien au-delà des événements FTX, Luna, etc., mais cette fois, il semble que personne ne pense que c'est la “fin du monde”, juste que beaucoup de gens ont subi de lourdes pertes.

Evgeny Gaevoy : Je pense que l'impact principal au cours des prochains mois sera que les secteurs en dehors des principales cryptomonnaies (majors) seront touchés, car cette fois-ci, les liquidations se concentrent principalement sur les altcoins. Maintenant, il y a beaucoup plus d'altcoins et de cryptomonnaies meme sur le marché qu'il y a quatre ans, l'argent des investisseurs est moins abondant et plus prudent, donc je pense que l'engouement pour les altcoins va clairement diminuer. Bien sûr, chaque jour, de nouveaux petits investisseurs entrent sur le marché, donc celui-ci finira par se redresser, mais à court terme, il n'y aura pas de grande “saison des altcoins”.

Il convient en fait de noter que les performances du Bitcoin, de l'Ethereum et même de Solana étaient très stables cette fois-ci. Par exemple, le Cosmos (ATOM) a chuté jusqu'à 99,9 %, tandis que la baisse maximale du BTC et de l'ETH n'était que de 15 %, ce qui est très modéré.

La liquidité va se concentrer davantage sur BTC, ETH, SOL

Animateur : Cela signifie-t-il que la maturité du marché et des actifs eux-mêmes a augmenté ?

Evgeny Gaevoy : Je pense que oui. Le Bitcoin est maintenant un actif de niveau institutionnel. Il y a des ETF, le soutien de MicroStrategy, ainsi que des infrastructures comme les contrats à terme CME. L'Ethereum est essentiellement proche de ce statut, et Solana s'en rapproche également.

Donc je ne m'inquiète pas pour un effondrement brusque du BTC, sauf en cas d'événements très étranges comme une attaque par calcul quantique.

C'est en fait un signal positif, indiquant que certains actifs majeurs sont déjà “suffisamment sûrs pour être détenus à long terme”. Plus il y a d'ETF et plus les voies d'accès sont larges, moins leur volatilité est forte, ce qui signifie également que vous pouvez détenir BTC, ETH, voire SOL, avec plus de confiance et un effet de levier plus élevé. À l'avenir, nous verrons également de plus en plus de leviers et de liquidités se concentrer sur ces actifs.

Mécanisme de réponse d'urgence de Wintremute

Animateur : Votre équipe est principalement à Londres, n'est-ce pas ? Bien que vous ayez également des bureaux à l'étranger, je parie que la plupart de votre équipe de trading et vos membres clés sont à Londres. Le timing de ce mouvement de marché est déjà assez tard pour Londres, presque le soir ou même le matin très tôt. Alors, quand vos traders dorment, comment gérez-vous ce genre d'événements imprévus ? Avez-vous d'autres équipes dans d'autres pays qui prennent immédiatement le relais ? Quel est le niveau d'automatisation du trading actuellement ? Si ces événements imprévus se produisent au pire moment dans votre fuseau horaire, comment les gérez-vous ?

Evgeny Gaevoy : Oui, en fait, nous devons remercier les “rallies Trump” pour cela, nous sommes déjà habitués à ce genre de situation - les mouvements extrêmes se produisent souvent le week-end ou tard dans la nuit, heure de Londres, le vendredi.

Donc, bien que cela soit encore assez choquant cette fois-ci, nous étions en fait préparés. Bien sûr, pour être honnête, c'est très mauvais pour l'équilibre de la vie des traders, mais c'est le cas dans toute entreprise de trading.

En général, nous avons cette répartition des tâches - le bureau de Londres et le bureau de Singapour se relaient. Vers 22 heures à 23 heures, heure de Londres, l'équipe de Singapour prend le relais des transactions, tandis que les gens à Londres commencent lentement à “se détendre”, mais cette fois, le marché a explosé juste avant le passage de relais, donc nous n'avons pas eu le temps de nous détendre, tout le monde a été entraîné. Cette nuit-là, c'était vraiment très occupé.

Animateur : J'ai discuté avec un autre teneur de marché, ils m'ont dit qu'ils avaient un dispositif qui réveille les traders la nuit en cas de forte volatilité du marché. Je pense que c'est peut-être parce qu'ils n'ont pas une échelle aussi grande que la vôtre, sans équipe mondiale pour faire le relais. Est-ce que vous faites aussi cela ? Par exemple, si un actif chute soudainement de 15%, est-ce que quelqu'un est réveillé par le système ? Ou est-ce que vous êtes maintenant suffisamment répartis pour pouvoir dormir tranquillement ?

Evgeny Gaevoy : En gros, je ne suis réveillé que lorsque la situation est vraiment très mauvaise et que nous avons perdu beaucoup d'argent. Donc en fait, j'ai bien dormi cette nuit-là.

Le lendemain matin, je me suis réveillé à huit heures et j'ai vu sur Twitter plein de gens demander des messages du genre “Vous êtes morts ou quoi ?”, c'est alors que j'ai commencé à gérer ces FUD. L'équipe n'a presque pas dormi cette nuit-là, mais moi, j'ai bien dormi.

C'est aussi le “luxede” diriger une grande entreprise de trading prop - vous avez suffisamment de traders pour assurer la relève, vous pouvez dormir tranquillement et traiter les problèmes le lendemain.

Donc, si je suis réveillé à trois heures du matin, cela signifie qu'il se passe vraiment quelque chose de grave. Jusqu'à présent, cela ne s'est jamais produit.

Opinions sur la performance de DeFi

Animateur : Avez-vous remarqué des phénomènes particuliers sur la chaîne (DeFi) suite à cet événement ? Bien que vos activités dans DeFi ne soient pas nombreuses, vous avez tout de même eu quelques opérations. Y a-t-il eu des problèmes ou des surprises cette fois-ci ? Par exemple, j'ai remarqué qu'Aave a bien performé pendant cette chute, avec peu de liquidations, le système étant assez robuste. Comparé au passé, DeFi est en fait assez résilient cette fois.

Evgeny Gaevoy : Nous avons constaté des situations très mauvaises dans DeFi. Mais il y a effectivement des problèmes similaires à ceux de CeFi dans DeFi : problème de stock (inventory issue).

Nos positions sont sur Binance, mais nous ne pouvons pas les transférer. Donc, nous avons vendu tout ce qui pouvait être vendu sur DeFi et acheté tout ce qui pouvait être acheté sur Binance, mais nous ne pouvons pas transférer d'actifs là-bas, nous devons simplement attendre le retour des stocks. Bien sûr, nous pourrions également emprunter des actifs pour faire du market making, mais cela comporte un grand risque de liquidation. Une autre solution consiste à proposer des prix différents pour l'USDC sur différents marchés (comme DeFi et Binance) afin de réaliser un arbitrage inter-marchés, mais cela est également difficile à mettre en œuvre.

Cet événement extrême ne se produit en réalité qu'une fois par an, vous ne pouvez pas du tout créer un système spécifiquement pour cela. Nous avons vu la plupart des concurrents suspendre tout simplement les transactions DeFi lors de cet événement, peut-être que leurs coupe-circuits de gestion des risques ont été déclenchés.

Je suis plutôt satisfait de notre performance. Bien qu'on aurait pu gagner plus d'argent, c'est vrai que les stocks se sont épuisés.

À propos de FUD

Animateur : Dernière question — Wintermute (WM) est presque devenu le “bouc émissaire” aux yeux de la communauté crypto. À chaque mouvement sur le marché, c'est sur vous que tout le monde blâme. Par exemple, quand des gens découvrent que vous avez déposé des centaines de millions de dollars sur Binance avant la chute, ils commencent immédiatement à répandre des rumeurs selon lesquelles vous manipulez le marché, alors que je sais que c'était simplement une position d'arbitrage neutre (delta neutral trade), mais les rumeurs continuent de circuler. Accordez-vous encore de l'importance à cette opinion publique ? Bien que vous ne comptiez pas sur les petits investisseurs ni sur l'opinion Twitter, mais que vous vous concentriez davantage sur les LP (fournisseurs de liquidité) et les accords de coopération. Mais comment gérez-vous cela personnellement ? Êtes-vous en colère ? Ou avez-vous déjà pris du recul par rapport à cela ?

Evgeny Gaevoy : Franchement, j'ai complètement lâché prise. Je suis juste très triste que certaines personnes puissent être aussi stupides. Ils assemblent des morceaux de données sans lien et en tirent des conclusions absurdes, tout en étant pleins de confiance.

Par exemple, certaines personnes ont vu que nous avons déposé 700 millions de dollars sur Binance ce jour-là et ont crié “Wintermute va faire chuter le marché”, mais elles n'ont même pas remarqué que nous avons également retiré presque le même montant ce jour-là. Ces personnes parient en fait sur les altcoins — et nous sommes justement ceux qui gagnent de l'argent grâce à elles.

Donc, c'est une sorte de “relation écologique” — ils crient comme des fous sur Twitter crypto, et nous profitons de leur stupidité. C'est un peu triste, mais si tous devenaient intelligents, notre volume de transactions pourrait vraiment diminuer.

Nous avons toujours été des haussiers nets

Animateur : Envisagez-vous d'élargir vos activités au-delà du market making à l'avenir ? Par exemple, le trading propriétaire, l'investissement ou autre ?

Evgeny Gaevoy : En fait, nous avons toujours eu d'autres activités, mais il y a un malentendu à l'extérieur qui pense que nous faisons des ventes à découvert tous les jours. En réalité, nous sommes presque toujours des acheteurs nets.

Nous avons commencé à être globalement haussiers depuis 2022, voire plus tôt. Nous avons un département de capital-risque qui a investi dans de nombreux projets, et nous avons ainsi obtenu pas mal de tokens verrouillés. Nous détenons également une grande quantité d'actifs clés comme BTC, ETH, HYPE, SOL, etc. Nous ne pouvons pas faire chuter le marché, car cela nuirait directement à nos propres positions.

En matière de gestion des risques, nous avons des règles claires : notre position longue ne dépassera pas 25 % de l'actif net, même si le marché s'effondre complètement demain, nous ne perdrons au maximum que 25 % et nous ne ferons pas faillite. Nous ne placerons également pas plus de 35 % de l'actif net sur une seule plateforme, donc même si Binance s'effondre comme FTX demain, nous pourrons encore survivre.

C'est pourquoi nous avons pu survivre à l'effondrement de FTX et aux attaques de hackers. À moins que les cinq plus grandes bourses ne disparaissent en même temps, nous pouvons tous survivre.