Le 19 novembre, une récente allocution publique de Dan Bin a été publiée en ligne.
Lors de ce discours, Dan Bin a particulièrement mentionné l'or, le bitcoin et Tesla.
Concernant l'or, Dan Bin a mentionné (en gros) :
Si l'on considère une longue période historique, l'or, en tant qu'actif non générateur de revenus, ne peut pas surpasser les actifs générateurs de revenus (comme les actions), et une courbe de comparaison des rendements de ces deux types d'actifs a été présentée.
En voyant cette affirmation, je me souviens d'un passage que Buffett a dit dans son livre de questions-réponses avec les actionnaires (en gros) :
Il a cité un célèbre tableau européen en exemple, en mentionnant que si en 19XX, un investisseur avait acheté ce tableau et l'avait conservé jusqu'à aujourd'hui, quel serait le prix de ce tableau ; en même temps, un autre investisseur aurait investi cet argent dans un fonds indiciel d'actions américaines à l'époque, et ce fonds vaudrait aujourd'hui environ combien. En comparaison, le rendement de ce dernier est de loin supérieur à celui du premier.
Ainsi, la conclusion de Buffett est également la suivante : du point de vue de l'investissement, en ce qui concerne les actifs non générateurs de revenus, leur taux de rendement à long terme est inférieur à celui des actifs générateurs de revenus.
Cette conclusion est également utilisée par le vieux monsieur pour l'or.
Ensuite, Bi Jian a mentionné le Bitcoin et Tesla, et son point de vue suivant a également déclenché un résumé et un retour sur certaines de mes idées précédentes.
Son point de vue (en résumé) est :
Même si le Bitcoin pourrait atteindre un million de dollars à l'avenir, il pense que par rapport à Tesla, cette dernière peut apporter une valeur et un potentiel énormes. Par conséquent, à long terme, le rendement de cette dernière sera supérieur à celui du premier.
Son point de départ logique est également le suivant : le Bitcoin ne rapporte pas d'intérêts, tandis que Tesla en rapporte, et peut générer d'énormes retours sur investissement.
Il y a un point dans son argument qui, à mon avis, pourrait susciter la controverse : c'est de savoir si Tesla pourra vraiment réaliser la vision d'Elon Musk et concrétiser les scénarios commerciaux qu'il envisage.
Mais je ne pense pas que ce point de controverse soit important, ce n'est pas le cœur de cette comparaison.
Le cœur de cette comparaison est que l'espace de hausse futur du Bitcoin, cet actif non générateur d'intérêts, est limité, il ne peut pas rivaliser avec les actifs générateurs d'intérêts ------ cela m'a incité à revoir et à résumer certaines opinions passées.
En ce qui concerne le fait que le Bitcoin en tant qu'actif non générateur d'intérêts n'offre pas un retour sur investissement comparable à celui des actifs générateurs d'intérêts, je suis de plus en plus d'accord avec certains investisseurs traditionnels, y compris Dan Bin, sur ce point.
Mais j'ai une différence avec eux, la plus grande différence est :
Lorsqu'ils essaient de trouver un actif générant des intérêts avec un potentiel de hausse plus important que celui du Bitcoin, leur principal et apparemment seul objectif semble être les actions dans le domaine traditionnel.
Mais je suis différent, mon objectif principal sera de cibler les actifs dans l'écosystème crypto (bien sûr, je prêterai également attention aux actions dans le domaine traditionnel).
Dans un article très ancien (vers 2022 ou 2023 ?), j'ai partagé pour la première fois un point de vue :
Je crois que la capitalisation boursière de l'Ethereum dépassera celle du Bitcoin à l'avenir. La raison fondamentale est qu'Ethereum, en tant que plateforme d'application, peut générer des revenus (frais de transaction) durables et sains, et peut redistribuer ces revenus aux détenteurs de pièces par le biais de la destruction.
Mais à l'époque, ce point de vue manquait en fait de certaines données et soutiens techniques, notamment :
À l'époque, le débit d'Ethereum était encore trop faible, comment sa performance pouvait-elle soutenir un écosystème d'applications aussi vaste ?
(Avec l'architecture technique de l'époque) Lorsque le prix d'Ethereum est trop élevé, même si de nombreuses applications peuvent fonctionner dessus, des frais de transaction aussi élevés deviendront certainement un obstacle à la promotion des applications. Dans ce cas, comment établir un vaste écosystème d'applications ?
(Avec l'architecture technique de l'époque) Si l'on se contente d'améliorer les performances d'Ethereum, cela entraînera-t-il une perte sérieuse de décentralisation ? Comment améliorer les performances d'Ethereum tout en maintenant la décentralisation ?
En regardant maintenant ces questions clés ci-dessus, on peut dire que : grâce aux efforts de ces dernières années, en particulier à l'accélération des efforts de l'équipe de développement d'Ethereum cette année, ces problèmes ont essentiellement trouvé des solutions relativement matures et réalisables.
Basé sur l'extension de deuxième couche, les preuves à divulgation nulle de connaissance et le schéma EIL, l'avenir d'Ethereum peut continuer à améliorer considérablement les performances de l'ensemble de l'écosystème (L1+L2) tout en maintenant la décentralisation et en réduisant continuellement les frais au niveau des applications, le tout à un coût moindre :
-
Les frais de transaction ne constitueront plus un obstacle à la promotion des applications ;
-
Un écosystème vaste peut continuer à s'étendre sur la base de l'amélioration des performances et de la réduction des coûts ;
-
La décentralisation ne sera pas compromise par l'amélioration des performances.
En tenant compte de l'état actuel du développement d'Ethereum, et en combinant cela avec les points de vue que j'approuve mentionnés par Dan Bin dans ce discours,
-
Je crois maintenant de plus en plus que la capitalisation boursière future d'Ethereum dépassera celle de Bitcoin ;
-
Et je crois que dans le futur, les blockchains publiques capables de soutenir des contrats intelligents, Ethereum a de grandes chances de générer des rendements d'investissement plus importants que Bitcoin.
