Crise de gouvernance d'Aave ! Un laboratoire détourne 10 millions de dollars de frais, déclenchant la colère de la communauté

Aave décentralise son organisation autonome (DAO) et Aave Labs entrent dans un conflit intense concernant la répartition des frais d’intégration de CoW Swap. Les membres du DAO ont révélé que les frais générés par l’échange d’actifs cryptographiques via CoW Swap sont versés à une adresse privée contrôlée par Aave Labs, plutôt qu’au coffre du DAO Aave, entraînant une perte hebdomadaire d’environ 200 000 dollars en Ethereum, soit jusqu’à 10 millions de dollars par an.

Controverse sur les 10 millions de dollars annuels de frais

Cette tempête sur le forum de gouvernance d’Aave a été déclenchée par un membre sous pseudonyme EzR3aL. Il a publié sur le forum de gouvernance que, suite à l’annonce récente de l’intégration avec le agrégateur décentralisé de échanges CoW Swap, les frais générés ne sont pas allés dans le coffre du DAO Aave, mais ont été transférés vers une adresse privée contrôlée par Aave Labs. Cette découverte a choqué la communauté, car les membres du DAO pensaient que tous les revenus du protocole revenaient à la communauté.

EzR3aL a posé plusieurs questions pointues : pourquoi n’a-t-on pas consulté le DAO avant de router les frais ? Pourquoi ces frais n’appartiennent-ils pas au DAO ? Il a souligné : « une autre entité (et non le DAO Aave) reçoit au moins 200 000 dollars en ETH chaque semaine. » Il a également ajouté que cela implique que le DAO pourrait perdre jusqu’à 10 millions de dollars de revenus potentiels chaque année. Ce chiffre représente un flux de revenus extrêmement important pour tout protocole DeFi.

Le cœur de la controverse réside dans la zone grise de la délimitation des pouvoirs. Aave Labs a répondu que le frontend du site web et de l’application constitue une responsabilité légitime d’Aave Labs, et que les modifications au niveau du protocole, comme la politique de taux d’intérêt ou l’approbation du code des smart contracts, restent sous la gestion du DAO. Aave Labs affirme également qu’elle est le « développeur » du « dispositif d’adaptation » — un ensemble de lignes de code permettant les échanges et autres intégrations.

Cependant, cette réponse n’a pas apaisé la tension. Certains membres du DAO Aave ont déclaré que le DAO avait financé le développement initial des adaptateurs, et que donc, les revenus issus des intégrations devraient revenir au DAO. Cela soulève une question fondamentale : lorsque le DAO finance le développement, mais que la société l’exécute, à qui appartiennent réellement les bénéfices ?

La lutte pour le pouvoir entre société centralisée et organisation décentralisée

Marc Zeller, fondateur de la plateforme Aave-Chan Initiative, qui représente la communauté de gouvernance d’Aave, a publié une critique plus acerbe. Il a déclaré que transférer tous les frais à Aave Labs était « extrêmement préoccupant » et a accusé : « Aave Labs, pour réaliser ses profits, a transféré la base d’utilisateurs d’Aave vers ses concurrents. C’est inacceptable. »

La critique de Zeller met en lumière le cœur du problème : Aave Labs, en tant qu’entité à but lucratif, ses intérêts sont-ils réellement alignés avec ceux du DAO décentralisé ? CoW Swap est un agrégateur de DEX indépendant. Lorsque les utilisateurs d’Aave utilisent CoW Swap via l’interface intégrée, les frais générés doivent-ils être considérés comme des revenus de service frontal (revenus d’Aave Labs) ou comme des revenus du protocole (revenus du DAO) ?

Cette ambiguïté est facile à résoudre dans la gouvernance d’une société traditionnelle, où le conseil d’administration et l’assemblée générale ont une répartition claire des pouvoirs. Mais dans une structure DAO, la relation entre la société de développement et la communauté est pleine de zones grises. Aave Labs soutient que le frontend relève de sa responsabilité, et que les revenus qui en découlent devraient lui revenir. Mais les membres du DAO pensent que la marque Aave et sa base d’utilisateurs sont co-construites par la communauté, et que tout revenu généré à partir de ces ressources doit revenir à la communauté.

Les trois principaux dilemmes de la controverse sur les frais d’Aave révélés par la DAO

Ambiguïté des responsabilités : La séparation entre le niveau protocolaire (DAO) et le frontend (société) est difficile à définir clairement dans la pratique.

Conflit d’intérêts structuré : La nature conflictuelle entre une société de développement à but lucratif et une DAO à but non lucratif manque de mécanismes institutionnels pour la médiation.

Difficulté d’application de la transparence : Les membres du DAO ont découvert que les flux financiers lors de la tempête de frais seulement après qu’elle a éclaté, révélant une défaillance dans la surveillance.

Les médias crypto ont contacté Aave Labs, mais jusqu’à la publication de cet article, n’ont pas reçu de réponse. Ce silence a accentué le mécontentement de la communauté.

Les défis structurels du modèle de gouvernance DAO

Ce conflit met en évidence la complexité de faire fonctionner une DAO. La DAO est une nouvelle forme de gouvernance et d’organisation, qui présente des avantages par rapport aux structures commerciales traditionnelles, notamment la prise de décision décentralisée, la gouvernance transparente sur la chaîne, et la propriété communautaire. Cependant, l’incident Aave révèle aussi ses défis propres.

Le plus grand défi est l’équilibre entre efficacité opérationnelle et décentralisation. Aave Labs, en tant qu’équipe de développement professionnelle, peut répondre rapidement aux besoins du marché, développer de nouvelles fonctionnalités et intégrer de nouveaux protocoles. Mais cette efficacité se fait au détriment d’une part de la décentralisation. Lorsqu’Aave Labs décide du routage des frais sans consulter le DAO, cela accélère l’exécution mais érode le pouvoir décisionnel du DAO.

Un autre défi réside dans la conception des mécanismes d’incitation. En tant qu’entité à but lucratif, Aave Labs doit générer des revenus pour soutenir ses opérations et motiver ses employés. Mais si tous les revenus du protocole reviennent au DAO, comment Aave Labs peut-elle recevoir une rémunération ? La controverse actuelle montre que les frais frontaux sont considérés par Aave Labs comme une source de revenus, mais cette pratique n’a jamais été officiellement validée par un vote DAO.

Les solutions futures pourraient nécessiter des contrats plus précis. Certains membres du DAO proposent de formaliser par des propositions officielles la délimitation des responsabilités d’Aave Labs et la répartition des revenus, transformant des règles implicites en contrats explicites. Cela permettrait d’éviter des controverses similaires et d’établir un modèle de référence pour d’autres DAO.