La prédiction du partisan des métaux précieux Peter Schiff s’est réalisée. L’argent a bondi de 53 % pour atteindre un nouveau sommet de 111,27 $, l’or a dépassé les 5 000 $, et la prime de l’argent de Shanghai a atteint 130 $. En revanche, le Bitcoin a eu du mal à dépasser les 100 000 $. Schiff a souligné que le 23 janvier, le changeur a maintenant gagné 4 fois.
L’argent a bondi de 53 % verticalement, avec une prime à Shanghai de 130 $
Peter Schiff, un défenseur bien connu des métaux précieux, a longtemps prédit la montée des métaux précieux et la stagnation du Bitcoin, et la récente hausse de l’argent et de l’or a renforcé ses prédictions. À ce jour, l’argent a connu un mouvement vertical complet, avec une hausse de plus de 53 % de ses contrats à terme de mars, atteignant un prix historique de plus de 111,27 $ lors de la session de lundi, restant stable à 108,21 $ au moment de la publication.
Cette augmentation est extrêmement rare sur le marché des métaux précieux. L’argent a historiquement été connu pour sa forte volatilité, mais la dernière fois qu’il a augmenté de plus de 50 % en si peu de temps, c’était en 2020, lors de la période d’achats paniqués au début de la pandémie. Silver est passé de 12 $ à 30 $ à l’époque, mais a rapidement reculé. Ce rassemblement est plus structurellement favorable, car il repose sur les doubles moteurs de la demande physique croissante et de l’incertitude géopolitique.
Malgré une brève chute pendant la séance de trading, les attentes restent positives car le marché de Shanghai se négocie toujours de l’argent à une prime importante, atteignant 130 $. Cette prime est extrêmement importante car elle ne reflète pas la spéculation spéculative sur les contrats à terme papier, mais la demande réelle d’argent physique. En tant que l’un des plus grands marchés de consommation d’argent au monde, la prime de Shanghai indique souvent une offre serrée et une pression d’achat persistante.
Il existe une prime d’environ 20 % entre le prix de Shanghai de 130 $ et le prix international des contrats à terme de 108 $, un écart qui peut être rapidement atténué par des carry trades dans des conditions normales de marché. Cependant, la prime actuelle persiste, suggérant des goulets d’étranglement potentiels dans la chaîne d’approvisionnement de l’argent physique. Qu’il s’agisse d’une capacité minière limitée, d’une capacité de raffinage insuffisante ou de retards dans la logistique et le transport, ce déséquilibre entre l’offre et la demande constitue une base solide pour la hausse des prix.
L’or, un autre grand favori de Peter Schiff, a également franchi pour la première fois la barre des 5 000 $, les contrats à terme de mars montant à 5 093,90 $ lundi, tandis que l’or affiche une forte performance, en hausse de près de 17 % depuis le début de l’année. La rupture de l’or au-dessus de 5 000 $ est un jalon à la fois psychologique et technique. Sur le plan psychologique, cette marque d’entier est depuis longtemps considérée comme une cible « impossible », et sa percée attirera une grande partie des fonds de poursuite. Au niveau technique, il n’y avait aucune référence à un niveau de résistance au stade initial, et le prix est entré dans la zone de vide, la résistance ascendante étant fortement réduite.
Les trois facteurs moteurs de la montée en puissance des métaux précieux
Prime de risque géopolitique: Les tensions au Moyen-Orient et les frictions commerciales entre les États-Unis et la Chine ont fait grimper la demande de refuges sûrs
L’inflation couvre la demande: Le PPI américain est plus élevé que prévu, et le marché s’inquiète d’une reprise de l’inflation
Crise de confiance du dollar: Le virage belliciste de la Fed a soulevé des questions sur le pouvoir d’achat à long terme du dollar américain
Schiff critique le Bitcoin depuis des années comme une « bulle spéculative sans valeur intrinsèque » et insiste sur le fait que seuls les métaux précieux constituent une véritable réserve de valeur. Le mouvement actuel du marché semble valider son argument, du moins à court terme.
Bitcoin bloqué à 10 : le soutien à Trump est également invalide
Bien que Bitcoin n’ait pas connu l’« effondrement catastrophique » prédit par Schiff, son mouvement n’a pas dépassé le seuil des 100 000 $ cette année, même avec un soutien sans précédent de l’administration Trump, qui a discuté de réformes substantielles de la régulation des marchés. Cette stagnation contraste fortement avec la montée verticale de l’argent et de l’or, fournissant des munitions pour les commentaires critiques de longue date de Peter Schiff.
Le soutien de l’administration Trump aux cryptomonnaies est sans précédent. Le président a limogé le sceptique crypto et président de la SEC Gary Gensler, et a nommé Paul Atkins, favorable aux cryptomonnaies, pour prendre la relève. Le ministère de la Justice a réduit ses enquêtes sur les entreprises crypto, une nouvelle législation établit un cadre réglementaire pour les stablecoins, et les économies retraite sont également autorisées à investir dans les cryptomonnaies. Ces dividendes de politique devraient théoriquement entraîner une hausse significative du prix du Bitcoin.
Cependant, le prix du Bitcoin oscillait autour de 78 000 $ fin janvier, reculant d’environ 28 % par rapport à son record historique de 109 000 $ en octobre dernier. Cette performance a permis à Peter Schiff de saisir l’occasion pour critiquer. Dans un récent post sur les réseaux sociaux, il a déclaré : « La situation actuelle pour l’argent se fera avec le Bitcoin, mais l’inverse. Une hausse spectaculaire de l’argent déclencherait un effondrement catastrophique pour le Bitcoin. Ne dis pas que je ne t’ai pas prévenu. »
Cette prédiction repose sur la logique cohérente de Schiff : lorsque les investisseurs découvrent que les métaux précieux offrent de meilleures opportunités de stockage et d’augmentation de valeur, les fonds s’écouleront du Bitcoin pour se déverser dans l’argent et l’or. Schiff pense que le récit du Bitcoin en tant qu’« or numérique » sera falsifié car l’or et l’argent réels montrent leur valeur irremplaçable. Les moments historiques où l’argent a dépassé les 100 et l’or a dépassé 5 000 sont, selon lui, un point d’inflexion pour que les fonds reviennent des actifs virtuels aux actifs physiques.
Les partisans du Bitcoin ont rétorqué que le recul actuel n’est qu’un ajustement technique, et non un renversement de tendance. Ils ont noté que le Bitcoin a connu des reculs de 30 % à 50 % lors des cycles haussiers précédents, mais tous ont atteint de nouveaux sommets. De plus, l’adoption institutionnelle continue de s’accélérer, les ETF Bitcoin spot connaissant des sorties hebdomadaires mais des flux cumulés atteignant des dizaines de milliards de dollars. Cependant, ces défenses pâlissent face à la montée verticale de l’argent et de l’or.
La dure réalité de changer de position le 23 janvier est désormais quatre fois plus rentable
Le 23 janvier, lorsque l’argent a dépassé les 100 $, Peter Schiff a critiqué les détenteurs de Bitcoin pour ne pas avoir échangé BTC contre de l’argent lorsqu’ils le pouvaient. Il a souligné : « S’ils avaient fait cela, ils auraient aujourd’hui presque quatre fois plus d’argent. La bonne nouvelle, c’est qu’il n’est pas trop tard pour échanger. » Cette affirmation « 4x » nécessite des calculs spécifiques pour être vérifiée.
Disons qu’un investisseur détient pour 100 000 $ de Bitcoin le 23 janvier. À cette époque, le prix du Bitcoin était d’environ 95 000 $, et celui des contrats à terme sur l’argent d’environ 33 $. Si l’investisseur échange tout le Bitcoin contre des contrats à terme sur l’argent, il peut acheter environ 3 030 onces d’argent. Au prix actuel de 108 $, cet argent vaut environ 327 240 $, soit 3,27 fois l’investissement initial. Étant donné que l’argent a atteint 111 $ lundi, l’affirmation du quasi-4x est en grande partie vraie.
En revanche, les investisseurs détenant du Bitcoin subissent actuellement une perte d’environ 18 % (de 95 000 $ à 78 000 $). Cet écart important de revenus apporte un solide soutien empirique à l’argument de Peter Schiff. En seulement dix jours, l’écart de rendement dépassait 300 % entre les investisseurs ayant choisi l’argent et ceux qui détenaient le Bitcoin, un contraste brutal extrêmement rare sur le marché financier.
Cependant, cette comparaison rétrospective néglige une question cruciale : combien de personnes pourraient prédire avec précision que l’argent monterait à 111 $ en dix jours le 23 janvier ? Même Peter Schiff lui-même, bien qu’optimiste à propos de l’argent depuis longtemps, n’aurait peut-être pas prédit une montée aussi rapide et marquée. Le marché financier est rempli de ce regret du type « et si », mais très peu de personnes sont capables de prendre les bonnes décisions au moment du tournant.
Le conseil de Schiff « Il n’est pas trop tard pour échanger » doit également être abordé avec prudence. Après une telle hausse rapide, l’argent a été techniquement sérieusement suracheté, et le risque de correction est extrêmement élevé. Poursuivre des achats plus élevés peut entraîner des pertes importantes à court terme. De plus, la hausse de l’argent et de l’or provient en partie d’achats paniques dus à des crises géopolitiques, qui pourraient rapidement reculer une fois la situation apaisée. Suivre aveuglément les conseils de Schiff sans prendre en compte sa propre tolérance au risque et le timing du marché peut entraîner des conséquences catastrophiques.
Le débat centenaire entre les métaux précieux et le Bitcoin reste sans conclusion
Le débat de Peter Schiff avec la communauté Bitcoin dure depuis plus d’une décennie. Schiff insiste sur le fait que seuls les métaux précieux prouvés depuis des milliers d’années sont de la monnaie réelle, et que le Bitcoin n’est qu’une bulle spéculative. Les partisans du Bitcoin rétorquent que la rareté numérique et la décentralisation font du Bitcoin l’or de l’ère numérique, tandis que les métaux précieux physiques présentent un désavantage naturel en termes de portabilité et de divisibilité.
Le mouvement actuel du marché offre une victoire à court terme pour Schiff, mais la conclusion à long terme prendra encore du temps à être vérifiée. Les données historiques montrent que la corrélation entre les métaux précieux et le Bitcoin n’est pas stable. À un moment donné, les deux ont progressé simultanément (comme au début de la pandémie en 2020) ; À d’autres périodes, les deux divergent (comme le trading latéral de l’or lors du marché haussier du Bitcoin en 2021). La divergence actuelle pourrait être simplement un phénomène cyclique plutôt qu’un changement structurel.
Une vision plus rationnelle est que les métaux précieux et le Bitcoin répondent à des besoins d’investissement et à des appétits pour le risque différents. L’or et l’argent conviennent aux investisseurs prudents et à la couverture contre l’inflation, tandis que le Bitcoin convient aux appétits à haut risque et aux spéculateurs cherchant des rendements exponentiels. Traiter les deux comme un jeu à somme nulle, croyant que la montée d’un camp mènera inévitablement à l’effondrement de l’autre, peut simplifier à l’excès la dynamique complexe du marché.
Malgré cela, la victoire de Peter Schiff à court terme est indéniable. Le fait que choisir l’argent soit en effet bien meilleur que de détenir du Bitcoin depuis le 23 janvier offre une leçon précieuse à tous les investisseurs : ne misez jamais tout votre argent sur une seule classe d’actifs, la diversification est la voie de la survie sur le long terme.
