BRC20 : Récupération écologique ? S’agit-il d’un nouveau prologue ou d’une illusion ?

Auteur: ChandlerZ, Foresight News

Le 24 février, les frais de gaz on-chain de Bitcoin ont considérablement augmenté après une longue période de faible fonctionnement, passant de la moyenne précédente de 1 à 2 satoshis/octet à plus de 12 satoshis/octet en priorité élevée. Il y a quelques semaines, le mempool Bitcoin a été complètement vidé pour la première fois en près de deux ans, mais le nombre de transactions non confirmées est maintenant remonté à plus de 100 000.

Selon la surveillance des données de Geniidata, l’activité de minting on-chain a été fortement concentrée au cours des dernières 24 heures, avec un accent particulier sur le projet MASK.

Le montant total frappé par MASK est de 2,1 millions, chacun contenant 10 jetons, et le prix actuel du marché reste autour de 0,18 $, avec une capitalisation boursière totale d’environ 3,06 millions de dollars. Selon les dernières données, l’avancement de la frappe du projet a atteint 82,69 %, et cette augmentation de l’activité a suscité de nombreuses discussions sur le marché sur la possibilité d’un nouveau cycle de récupération de l’écosystème BRC-20.

Du point de vue de la logique profonde du marché, le marché actuel des crypto-monnaies se trouve à un moment particulier. À l’heure où la théorie de la cabale de l’écosystème Solana et de l’écosystème BSC est largement remise en question, le BRC20, qui symbolise en quelque sorte « l’équité », semble avoir regagné l’attention du marché. Cependant, la mémoire du marché ne s’est pas estompée au fil du temps, et les précédentes fluctuations violentes de l’écosystème Bitcoin jettent toujours une ombre sur le marché.

Je l’ai vu s’élever d’un grand immeuble, et j’ai vu son immeuble s’effondrer

Selon les données de The Block, à partir du 20 avril 2023, sous l’impulsion de l’écosystème BRC-20, le nombre de transactions sur le réseau BTC a commencé à augmenter considérablement, augmentant de près de 100 % en moins d’un mois. L’augmentation des frais de transaction est encore plus marquée, augmentant de près de 1000 % en moins de deux semaines. Pendant la phase la plus active de l’écosystème BRC-20, plus de 70 % des transactions sur la chaîne Bitcoin sont liées aux projets BRC-20.

Derrière cette façade de prospérité se cache une base écologique fragile. Après l’entrée en 2024, l’écosystème Bitcoin tombera progressivement dans un ralentissement, et ce changement reflète en fait le profond dilemme du marché de la couche d’application Bitcoin. Bien que le marché ait autrefois de grands espoirs pour l’écosystème Bitcoin, estimant que l’innovation basée sur le protocole d’inscription pourrait injecter une nouvelle vitalité dans le réseau Bitcoin, la trajectoire de développement réelle s’est considérablement écartée des attentes.

En regardant le développement de l’écosystème BRC20, nous sommes obligés de faire face à une réalité cruelle. La plupart des projets populaires précoces ont connu des retraits de prix très significatifs. ORD de 87 $ à 11 $, Sats de 0,00000086 à 0,00000012, et d’autres projets, y compris les NFT de l’écosystème Bitcoin, ont même connu des baisses allant jusqu’à 90 %, étant depuis longtemps ‘revenus à zéro’, avec seulement une poignée de projets de ce type survivant.

Ce phénomène n’est pas accidentel, mais une manifestation extérieure de problèmes structurels profonds du marché. Le protocole BRC20 est conçu avec « l’authenticité et l’équité » comme concept de base, et tente de fournir à tous les acteurs du marché des chances véritablement égales de participer grâce à un mécanisme on-chain entièrement transparent, éliminant le mécanisme de réservation et scientifique. Cette conception permet une décentralisation maximale en théorie, mais en pratique, elle présente des limites importantes.

Le paradoxe de l’équité et du contrôle

Du point de vue de la structure du marché, le mécanisme scientifique et le système initial de distribution de puces dans les projets cryptographiques traditionnels sont essentiellement un outil d’ajustement du marché. Ces mécanismes, bien que souvent critiqués comme étant centristes, jouent un rôle indispensable dans le maintien de la stabilité du marché. Grâce à ces mécanismes, l’équipe de projet peut réguler les fluctuations du marché dans une certaine mesure et fournir le soutien des prix nécessaire au développement à long terme du projet.

Cependant, le mécanisme de moulage complètement ouvert de l’écosystème BRC20, bien qu’il maximise la juste participation, entraîne également une dispersion élevée des jetons. En l’absence de mécanisme de soutien des prix efficace, les fluctuations du marché sont souvent plus prononcées. Dans de telles situations, lorsqu’il y a un changement d’humeur sur le marché, des réactions en chaîne peuvent facilement se produire, entraînant une chute rapide des prix.

Le problème plus profond réside dans le motif de participation des gros capitaux. Dans les projets de cryptage traditionnels, les gros capitaux peuvent influencer les tendances du marché et en tirer des profits par divers mécanismes. Cependant, avec le mécanisme d’inscription BRC20, cet espace opérationnel est fortement restreint. Lorsque ces prétendus “manipulateurs” ou “institutions” constatent qu’il est difficile d’établir un contrôle efficace des jetons, ils optent naturellement pour d’autres marchés où la gestion des fonds est plus facile. Cela crée un paradoxe : la quête d’une équité absolue peut entraîner l’instabilité du marché, entraînant ainsi des dommages pour tous les participants. Dans ce cas, le marché doit trouver un équilibre entre une équité totale et la stabilité nécessaire.

La résurgence du projet MASK montre dans une certaine mesure que l’aspiration du marché à un mécanisme équitable ne s’est pas complètement estompée, que le projet soit encore une « étoile filante » ou non. Cependant, comment établir un mécanisme efficace de stabilité du marché tout en maintenant l’équité de base reste le principal défi auquel est confronté l’ensemble de l’écosystème cryptographique. Cela nécessite de l’innovation au niveau de la conception des protocoles, ce qui peut nécessiter l’introduction de nouveaux mécanismes pour équilibrer les objectifs apparemment contradictoires de décentralisation et de stabilité du marché.