最近预测市場很火，我提出一個新概念，也許能支持做出很酷的實驗。
這個想法並非我原創，它來自一篇非常魔幻的論文。作者是加密貨幣界的“祖師爺”之一，拉爾夫·默克爾（Ralph Merkle），他激進地提出利用預測市場來治理國家。而這樣一篇論文，竟然發表在《人體冷凍》雜誌上。
我第一次讀時只覺得這個概念很有趣，但實踐性幾乎為零。最近重讀時突然理解到，如果場景不限於國家治理，它其實是一份具有相當操作性的通用方案。
如果你不記得默克爾是誰，他是“非對稱加密”（公私鑰）技術的共同發明人，也是“默克爾樹”（Merkle Tree）的發明者。
鏈上的每一筆交易，依賴的都是公私鑰。而比特幣的每一個區塊，都烙印著一個默克爾樹的“樹根”（用於高效證明區塊內所有交易的完整性與未被篡改）。
默克爾首先猛烈抨擊：他認為“一人一票”的民主制度根本就是個爛攤子。這種制度強迫大多數對經濟、政治學、社會學並不理解、還被媒體忽悠的普通人，去投票決定極其複雜的法案。
這既不公平，也必然導致平庸和糟糕的決策。而論文中設計的這台治理機器（默克爾稱之為DAO民主），運轉邏輯與傳統投票制完全相反。
傳統投票是“先決策，後看結果”（人們投票選A，然後承擔A帶來的好壞後果）。默克爾的機器是“先預測結果，再做決策”。機器的運轉依賴兩個核心部件：
1. 唯一的目標：公民的“幸福指數”
機器有一個唯一且不可篡改的終極目標（由DAO合約保護），稱之為“幸福指數”。
這個指數由全體公民自己“事後打分”獲得。每年，所有公民都給過去的一年打個分，比如0分（最爛）到1分（最好）。所有人的分數取平均值，就是該年的“年度幸福指數”。
這個分數是系統追求的唯一指標。
2. 決策引擎：預測市場
有了唯一的目標，決策就變得簡單了。當有人提交一個新法案時（比如“是否要建一條新高鐵”），系統不會開啟投票，而是自動開設兩個並行的預測市場：
市場A：預測“如果通過法案”，未來的長期“幸福指數”會是多少？
市場B：預測“如果什麼都不做”，未來的長期“幸福指數”會是多少？
然後，機器就等待預測周期結束，觀察A和B兩個市場的價格。
如果市場A的價格高於市場B（預測是0.72），機器就自動判定：通過法案。反之則否決。
這個設計的巧妙之處在於把“決策”從一個充滿偏見和民粹的“政治問題”轉換成了一個獎勵理性和專業的“信息問題”。
在預測市場裡，一個人胡亂下注（“我不管，我就是討厭高鐵！”）是會賠錢的。真正能賺錢的，是那些能最準確預測“這項法案到底會不會讓大多數人未來更幸福”的人。
它巧妙地利用了“貪婪”，讓理性的聲音而不是嗓門最大的聲音主導決策。當然，具體機制遠比我描述的複雜，大家有興趣可以自行查閱論文。
我個人覺得用這個機器治理國家，實踐性幾乎為零。
默克爾自己也提到很多難題：比如如何防止系統為了追求高分，而選擇“給所有人發致幻劑”這種荒謬的解決方案？以及如何處理那種“有10%幾率導致世界末日”的法案？
除了這些技術性的難題，政治上的摩擦也決定了沒有任何一個政體可能應用這個方案。
但如果不是用來治理國家，而是在一些邊界更窄的領域，通過合適的抽象，加上精心制定的條件，我覺得是有可能的。
小區的“業委會”決策。“面子派”想花10萬修一個毫無用處的噴泉。“剛需派”想用這筆錢修補漏水的屋頂。
傳統投票下，這事最後就變成了“嗓門大的人”，而不是“對的人”贏。
套用「默克爾機器」：
目標：年度業主居住滿意度。
提交兩個提案，讓預測市場來定價：
市場A：預測如果修噴泉，年底的“滿意度”平均分會是多少？
市場B：預測如果修屋頂，年底的“滿意度”平均分會是多少？
那些家裡正在漏水的業主（他們才是真正的“專家”），在傳統投票中只有1票。但在這個市場裡，他們100%確定修好屋頂能提升滿意度，所以敢押重金做多“市場B”。系統看到“市場B”的價格（預測的滿意度）高於“市場A”，就會自動批准修屋頂的提案。
結算：到年底，全體業主打分。那些（現在不漏水的）業主打出高分。當初下注修屋頂的人，贏走了那些押注修噴泉的人的錢。
實際應用中，設計可能會比這更複雜，但基本邏輯就是這樣。
本質上，是將一個充滿主觀撕扯的、公開的社區決策，交給一個同樣公開、由真金白銀驅動的預測機器來仲裁。而一人一票的民主制度，也並沒有消失，而是換了一種形式，並藉此讓整個機制運轉起來。
這個產品甚至可以變成一個“治理即服務”的平台。平台本身不決定任何KPI或方案，它只提供一套中立的“工具箱”（如DAO合約、預測市場和Oracle）。
任何組織，從業委會到開源社區，都可以註冊使用，然後“插入”自己獨有的KPI（比如“滿意度”或“下載量”）和具體提案。
平台只負責運行市場並返回“最優解”，它就像一個中立的“裁判”，為所有需要做出艱難、公開決策的組織提供一個即插即用的決策機器。
相關文章
